Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суду
та встановлення способу і порядку його виконання
31 грудня 2024 року Справа №200/7100/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.
розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача (боржника) - Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз'яснення рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання, яка подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
08 грудня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач, ГУНП в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 08 грудня 2023 року, в якому позивач просив:
1. визнати протиправною та скасувати відмову ГУНП в Донецькій області у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», оформлену листом від 14 липня 2023 року № 1768/01/26-2023;
- зобов'язати ГУНП в Донецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 1/2 частини одноразової грошової допомоги у сумі 7 500 000 грн.
09 липня 2024 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:
- визнав протиправним та скасував висновок ГУНП в Донецькій області від 08 липня 2023 року про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
- зобов'язав ГУНП в Донецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у зв'язку з загибеллю сина ОСОБА_2 в сумі 7 500 000 грн.
В іншій частині позовних вимог суд відмовив.
Рішення суду набрало законної сили 19 листопада 2024 року на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року.
28 листопада 2024 року до суду надійшла заява боржника - ГУНП в Донецькій області про встановлення (роз'яснення) порядку виконання рішення суду у цій справі.
В цій заяви ГУНП в Донецькій області зазначило наступне.
05 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Донецькій області з заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю сина ОСОБА_2
08 липня 2023 року начальник ГУНП в Донецькій області затвердив висновок про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Рішенням суду у справі № 200/7100/23 визнано протиправним та скасовано висновок про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язано ГУНП в Донецькій призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.
У звязку з набранням законної сили рішенням суду у справі № 200/7100/23 в листопаді 2024 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського та відповідний пакет документів до неї, яку керівництв ГУНП в Донецькій області розглянуло в установленому порядку та прийняло рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та затвердило відповідний висновок про призначення одноразової грошової допомоги.
З огляду на це відповідач (боржник) доводив, що виконав рішення суду у справі № 200/7100/23 в частині зобов'язання призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, передбачену п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова КМУ № 168) у розмірі 7 500 000 грн.
Разом з цим, відповідач (боржник) зауважив, що п. 2-1 Постанови КМУ № 168 встановлено, що порядок і умови виплати зокрема одноразової грошової допомоги визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 червня 2022 року № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 липня 2022 року № 858/38194, затверджено Порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану (далі - Порядок № 376), який набрав чинності 12 серпня 2022 року.
Відповідач (боржник) зазначив, що в рішенні суду у справі № 200/7100/23 акцентовано увагу на тому, що Порядок № 376 прийнято відповідно до Постанови КМУ № 168 з метою врегулювання питання щодо порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану. Наказ про затвердження Порядку № 376 набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з 24 лютого 2022 року.
При цьому рішенням суду зобов'язано ГУНП в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 7 500 000 грн.
За приписами п. 12 Порядку № 376 нарахування та виплата одноразової грошової допомоги отримувачам загиблого (померлого) поліцейського здійснюються відповідним органом (підрозділом) поліції, закладом освіти за рахунок коштів, що передбачаються для них у Державному бюджеті України на відповідний рік, поетапно:
на першому етапі - 1/5 від призначеної суми одноразової грошової допомоги;
залишок невиплаченої суми одноразової грошової допомоги (4/5 від призначеної суми) - щомісячно, частками впродовж 40 наступних місяців.
Виплата проводиться бухгалтерською службою протягом 5 робочих днів з дати отримання органом (підрозділом) поліції, закладом освіти за останнім місцем проходження служби загиблого (померлого) поліцейського, за винятком загиблих (померлих) поліцейських, відряджених до органів державної влади, шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий отримувачем у банку.
Відповідач (боржник) зазначив, що рішення суду у справі № 200/7100/23 в частині виплати призначеної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги ГУНП в Донецькій області не виконало, по-перше, через відсутність фінансування, по-друге, через незрозумілість порядку виконання рішення суду в частині нарахування та виплати.
У зв'язку з викладеним та відповідно до ст. 254, 372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), та враховуючи те що, згідно ч. 1 ст. 378 КАС встановити порядок виконання рішення можливо лише за заявою стягувача чи виконавця, відповідач (боржник) просив роз'яснити порядок виконання рішення суду у справі № 200/7100/23 в частині зобов'язання виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, передбаченої п. 2 Постанови КМУ № 168, у розмірі 7 500 000 грн, з урахуванням норм Порядку № 376 щодо виплати призначеної одноразової грошової допомоги.
У зв'язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці з 18 листопада 2024 року по 13 грудня 2024 року включно розгляд заяви проведений після впродовж розумного строку після її завершення.
Порядок роз'яснення судового рішення регламентований нормами ст. 254 КАС, порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - нормами ст. 378 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
23 грудня 2024 року суд постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву відповідача (боржника) - ГУНП в Донецькій області та призначив судове засідання на 27 грудня 2024 року.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, учасники справи (їх представники) в судове засідання не з'явилися, а тому на підставі ч. 3 ст. 254 та ч. 2 ст. 378 КАС заява розглянута по суті в порядку письмового провадження.
Представник позивача (стягувача) надав суду заяву від 26 грудня 2024 року, в якій просив залишити заяву відповідача (боржника) без розгляду, обґрунтувавши це тим, що 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 особисто повідомив йому, що ГУНП в Донецькій області в повному обсязі виконало рішення суду у справі № 200/7100/23, в тому числі повністю виплатило одноразову грошову допомогу.
Розглядаючи заяву відповідача (боржника), суд виходить з такого.
Ч. 3 ст. 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може […], а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про […], зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, […] судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Верховний Суд в постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 160/9291/18 навів такий висновок:
«[…]
Суд зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Отже, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:
1) із відповідною заявою слід звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;
2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);
3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;
4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.
[…]».
Аналіз норм ч. 3 ст. 33 Закону № 1404 та ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС зумовлює висновок, що встановлення чи зміна способу або порядку виконання судового рішення можливі лише щодо такого судового рішення, яке не виконано (повністю або в певній частині).
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення суду є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідач (боржник) не спростував твердження позивач (стягувача) про те, що станом на 26 грудня 2024 року рішення суду у справі № 200/7100/23 виконано в повному обсязі.
Можливість встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення суду після його повного фактичного виконання не передбачена ні Законом № 1404, ні КАС, та не відповідає меті запровадження цих процесуальних інститутів.
Те саме стосується і роз'яснення рішення суду, про що свідчить зміст ч. 2 ст. 254 КАС.
Зважаючи на мету роз'яснення рішення суду, а також встановлення способу і порядку його виконання, правові та фактичні підстави для застосування цих заходів, визначені ст. ст. 254, 378 КАС та ст. 33 Закону № 1404, як то забезпечення можливості реального і повного виконання рішення суду за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також беручи до уваги факт повного виконання рішення суду у справі № 200/7100/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача (боржника) про роз'яснення рішення суду та про встановлення способу і порядку його виконання.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
1. У задоволенні заяви відповідача (боржника) - Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі № 200/7100/23 та про встановлення способу і порядку його виконання - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.
3. Повне судове рішення складено і підписано суддею 31 грудня 2024 року.
Суддя Т.О. Кравченко