Ухвала від 02.01.2025 по справі 160/34513/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2025 року Справа 160/34513/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, що винесена в межах виконавчого провадження №76711248.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що фактично позивачем оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору ВП №76711248, датована 05.12.2024 року.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76711248 від 05.12.2024 року - 06.12.2024 року.

Проте позивач не зазначає, коли саме ним отримано оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору.

В свою чергу позивачем надіслано дану позовну заяву до суду 24.12.2024 року.

Враховуючи той факт, що дана позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, суд доходить висновку, з урахуванням того, що єдиним доказом, з якого вбачається можливість обрахунку строку звернення до суду з такою заявою є постанова про стягнення виконавчого збору ВП №76711248, датована 05.12.2024 року, а дану позовну заяву направлено до суду 24.12.2024 року, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено вимоги п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Однак позивачем не додано до позовної заяви клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.6. ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням викладеного, позивачем у порушення ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Як встановлено судом позивачем не надано до суду доказів надіслання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- докази надіслання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- докази надіслання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський

Попередній документ
124200003
Наступний документ
124200005
Інформація про рішення:
№ рішення: 124200004
№ справи: 160/34513/24
Дата рішення: 02.01.2025
Дата публікації: 06.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (10.03.2025)
Дата надходження: 30.12.2024
Предмет позову: визнання протиправними дії та скасування постанови
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
суддя-доповідач:
ГОРБАЛІНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
відповідач (боржник):
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
заявник апеляційної інстанції:
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
позивач (заявник):
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
представник позивача:
Деркач Марина Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ С М
ШАЛЬЄВА В А