Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/152/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
ЄРДР № 12023121040000207 Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
02.01.2025 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Братерське Компаніївського району Кіровоградської області, громадянка України, із середньою освітою, не одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- раніше судима вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2023 за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
засуджено за ч.4 ст.185 КК України до постання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з 04.12.2024 року.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4301,64 грн.
Цим же вироком вирішено долю про речові докази.
02.01.2025 до суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року.
В апеляційній скарзі заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України.
Дослідивши клопотання заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».
Відповідно до встановлених за вироком суду обставин вбачається, що кримінальні правопорушення, передбаченіч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинила з 08.03.2023 на 09.03.2023 на суму 1584 грн, 29.03.2023 на 1350 грн, та 07.04.2023 на 2514,50 грн.
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.
А тому, враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна за епізодами з 08.03.2023 на 09.03.2023 становила 1584 грн, 29.03.2023 - 1350 грн, та 07.04.2023- 2514,50 грн, тобто ці суми були меншими за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме менше 2684 грн, то з огляду на положення ст.58 Конституції України і ст.5 КК України, вважаю обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України необґрунтованим, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні.
Згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляд у суддя-доповідач , окрім іншого, також вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 401, 418, 419, 424 КПК України,
Клопотання заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Обраний обвинуваченій ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12023121040000207, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком, - скасувати.
Вважати, що до набрання законної сили вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року, яким ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12023121040000207, засуджена за ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід відносно неї не застосовується.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,негайно з-під варти.
Копію даної ухвали направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2