Справа № 306/1987/24
Провадження № 2/306/817/24
(з а о ч н е)
27 грудня 2024 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
за участю секретаря судових засідань Мігалко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, адреса для листування: вул. Леонтовича, буд.9, корпус 1, м.Київ, код ЄДРПОУ 21647131, електронна адреса представника Сечко С.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди.
МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 42658,28 грн., посилаючись на те, що 21.12.2022 року о 21:40 годині на автодорозі М-06 550км+100м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "VOLKSVAGEN" (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керувала ОСОБА_1 та "Renault" (номерний знак НОМЕР_3 ), яким керував ОСОБА_2 . Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №306/46/23 відповідача визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_2 , в якого цивільно-правова відповідальність була застрахована своєчасно звернувся до МТС бюро України з повідомленням про дану ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 06.02.2023 року. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок ДТП склала 41308,28 грн. Позивач вказує, що 13.02.2023 року року МТСБУ відшкодувало завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 41308,28 грн. та витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1350,00грн. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахованаза договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 . Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 42658,28 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.
Суд своєю ухвалою від 07.10.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв'язку, які надаються АТ "Укрпошта".
Розгляд справи призначено на 10:30 годину 27.12.2024 року.
Представник позивача Сечко С.В., який діє в інтересах МТС бюро Україна (довіреність №000787 від 22.12.2023 року) подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування з ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (вх.№ 9816).
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, заперечень на позовну заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надано. Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі. Поштове відправлення повернуто до суду з поштовою відміткою з розпискою про отримання ухвали про відкриття провадження та судової повістки про розгляд справи (а.с. 57, 59). Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).
Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд проводить заочний розгляд справи за наявними доказами та матеріалами у справі та доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку» - страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 21 грудня 2022 року о 21:40 годині на автодорозі М06 550 км +100м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки "VOLKSVAGEN", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 та "Renault", державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6-9).
Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №306/46/23 - ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.с.4).
ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки "Renault", державний номерний знак НОМЕР_3 пред'явив на місці ДТП 21.12.2022 року страховий поліс №212335878 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений на бланку ПАТ «СК "УСГ"» (а.с.11).
Згідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки "VOLKSVAGEN" державний номерний знак НОМЕР_2 не була застрахована договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5).
06 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування в результаті ДТП, що сталася 21.12.2022 року на а/д М-06 550 км, Львівська окружна за участю транспортного засобу марки "Renault", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "VOLKSVAGEN" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 10).
Відповідно до звіту №2023_01_16_89198_zvit про оцінку вартості (розміру )збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.01.2023 року вартість збитків, заподіяних транспортному засобу марки "Renault" реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 45111, 72 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та метизи - 3803,45 грн.) (а.с.13-17).
Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало завдані ОСОБА_2 збитки внаслідок ДТП у розмірі 41308,28 грн., що стверджується наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжною інструкцією №822811 від 13.02.2023 року (а.с.31,32) та витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1350 грн. (а.с.33).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідач будучи обізнаним про розгляд справи у суді, відзив (заперечення) щодо позову не подав, своїм правом подати докази розпорядився на свій розсуд, не скористався своїм правом на захист у суді і використав той обсяг прав, передбачений ЦПК України, який вважав за потрібне (суд враховує правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» - заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання).
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що станом на день подання позову до суду відповідачем не внесена компенсація витрат МТСБУ в розмірі 42658,28 грн., а тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності наявних у справі доказів, в розумінні ст. 76-81 ЦПК України, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, враховуючи, що відповідач доказів протилежного у відповідності до ст. 81 ЦПК України до суду не надала, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені МТСБУ (квитанція №984452 від 09.09.2024 року), які складаються з судового збору в розмірі 3028 грн.
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.18 ЦК України, на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, адреса для листування: вул. Леонтовича, буд.9, корпус 1, м.Київ, код ЄДРПОУ 21647131, електронна адреса представника Сечко С.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 42658,28 грн. (сорок дві тисячі шістсот п"ятдесят вісім гривень 28 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).
Рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 31.12.2024 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА