Справа 127/41897/24
Провадження 1-кс/127/17995/24
25 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 42023020000000311 внесеного до ЄРДР 15.08.2023, про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 42023020000000311 внесеного до ЄРДР 15.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 229 та ч. 1 ст. 209 КК України, у зв'язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Пунктом 4 ст. 16 цього ж Закону визначено, що використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).
Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.
Згідно із п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.
Частиною 4 ст. 6 цього Закону заборонено введення в обіг фальсифікованої продукції.
Відповідно до свідоцтва України № 56006 від 15.11.2005 та № 269029 від 26.12.2019 власником торговельних марок, відповідно «ТАНОС» та «CORTEVA», являється компанія «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісциенс ЛЛС»), зареєстрована у м. Індіанаполіс США, представником якої в Україні являється ТОВ «Кортева Кроп Україна» (до 07.10.2024 мало назву ТОВ «Дюпон Україна»).
У порушення зазначених норм ОСОБА_5 та ОСОБА_4 упродовж 2023 року з корисливих мотивів об'єдналися для виготовлення та подальшого продажу на постійній основі продукції під виглядом агрохімічних засобів всесвітньо відомих торговельних марок, у тому числі «Танос» та «Corteva», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC», без дозволу власника торговельних марок та фірмового найменування.
Відповідно до розробленого плану ОСОБА_4 підшукав складське приміщення, розташоване на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Левка Лук'яненка, 14/вул. Гетьмана Мазепи, 2, а ОСОБА_5 - гаражне приміщення № НОМЕР_1 за адресою ТВГІ «Хімік» у м. Вінниця по вул. Ушинського, 1, у яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмістили обладнання для зважування та пакування хімічних сумішей, тобто для виготовлення фальсифікованої продукції.
Крім того, на виконання єдиного із ОСОБА_4 плану ОСОБА_5 домовився із мешканцем м. Ямполя Вінницької області ОСОБА_8 про виготовлення пакування із полімерного матеріалу із нанесеними написами «Танос», «Corteva», яке нагадувало пакування фунгіциду під назвою «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC».
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи неспроможність удвох реалізувати розроблений злочинний план та виготовляти достатню кількість фальсифікованої продукції, наприкінці 2023 року вирішили залучити до своєї протиправної діяльності інших осіб, а саме ОСОБА_5 залучив ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 на початку 2024 року - ОСОБА_7 , які у подальшому діяли відповідно до єдиного плану, відомого усім учасникам групи.
Відповідно до цього плану ОСОБА_5 , без дозволу власника торговельних марок та фірмового найменування, замовляв виготовлення у ОСОБА_8 пакування із полімерного матеріалу, яке містило написи «Танос», «Corteva» та нагадувало пакування фунгіциду під назвою «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC», яке після виготовлення поштовими компаніями, міжміським транспортом або ОСОБА_6 , доставлялося до м. Вінниці.
Крім того, ОСОБА_5 купував сірчане добриво у гранулах, яке ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні по АДРЕСА_3 та гаражі по АДРЕСА_4 , у визначеній кількості по 2 кг. засипали у пакування, виготовлене ОСОБА_8 , та фасували за допомогою пристрою для запаювання пакетів.
Розфасоване у такий спосіб сірчане добриво ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продавали під виглядом фунгіциду «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC», без дозволу власника торговельних марок та фірмового найменування.
Частину отриманих від продажу фальсифікованої продукції коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передавали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто розподіляли дохід, отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Установлено, що зазначеною діяльністю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займалися стабільно та систематично з кінця 2023 року до 09.08.2024 та мали намір продовжувати свою незаконну діяльність, яка була припинена працівниками правоохоронних органів після проведених обшуків у місцях виготовлення та зберігання фальсифікованої продукції.
Таким чином, відповідно до відомого усім учасникам групи плану ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виступили організаторами вчинення кримінального правопорушення, оскільки розробили план його вчинення, підшукали приміщення, у яких розмістили необхідне обладнання, залучили інших учасників, діями яких керували, продавали незаконно виготовлену продукцію, розподіляли злочинно здобуті кошти, тобто організували вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виступили співвиконавцями кримінального правопорушення, оскільки фасували та продавали незаконно виготовлену фальсифіковану продукцію під виглядом оригінальної, таким чином незаконно використовуючи знак для товарів та фірмове найменування.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до цього плану виступили співвиконавцями, оскільки спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фасували сірчане добриво у пакети, на яких було незаконно, без дозволу власника, нанесено торговельний знак та фірмове найменування, таким чином створюючи продукцію, яка у подальшому продавалася ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під виглядом оригінальної.
Ролі та функції кожного із зазначених осіб доповнювали один одного та були необхідними для виконання єдиного злочинного плану, здійснення якого було неможливим без участі кожного із учасників злочинної групи.
Так, після проведення усіх підготовчих дій, не маючи дозволу (ліцензійних договорів) на використання у будь-який спосіб торговельних марок «Танос», «Corteva» та фірмового найменування «Corteva Agriscience LLC», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наприкінці 2023 року, діючи відповідно до єдиного плану, у раніше підшуканих та пристосованих приміщеннях у м. Вінниці за описаної вище технології розпочали виготовлення з метою продажу фальсифікованої продукції, пакування якої нагадувало фунгіцид «Танос», компанії «Corteva Agriscience LLC», та містило написи «Танос», «Corteva» та «Corteva Agriscience LLC», а в лютому 2024 року до них приєднався ОСОБА_7 .
Установлено, що виготовлену у такий спосіб фальсифіковану продукцію, діючи відповідно до єдиного плану, відомого усім учасникам групи, ОСОБА_4 продав наступним особам:
- 15.02.2024 ОСОБА_9 10 пакетів по 2 кг за 10 700 грн.;
- 22.03.2024 ОСОБА_10 4 пакети по 2 кг. за 4 660 грн.;
- 24.07.2024 ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронного органу у ході проведення контрольованої закупки, 24 пакети по 2 кг. за 30 000 грн.
Крім того, діючи відповідно до єдиного плану, відомого усім учасникам групи, ОСОБА_5 з 02.02.2024 по 23.07.2024 продав ОСОБА_11 111 пакетів виготовленої в описаний вище спосіб фальсифікованої продукції, пакування якої нагадувало фунгіцид «Танос», компанії «Corteva Agriscience LLC», за ціною 98 675 грн., упродовж червня 2024 року продав ОСОБА_12 10 пакетів за 9 604 грн., а ОСОБА_13 - 74 пакети за 27 100 грн.
У ході досудового розслідування було виявлено та вилучено виготовлену з метою продажу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фальсифіковану продукцію, пакування якої нагадувало фунгіцид «Танос», компанії «Corteva Agriscience LLC», за наступних обставин:
- 09.11.2023 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до протоколу № 6055т/55/101-2023 в кількості 1 пакет вагою 2 кг;
- 19.02.2024 у покупця ОСОБА_9 10 пакетів по 2 кг кожен;
- 25.03.2024 у покупця ОСОБА_10 4 пакети по 2 кг кожен;
- 24.07.2024 у покупця ОСОБА_9 24 пакети по 2 кг кожен;
- 09.08.2024 під час проведення обшуку складського приміщення за адресою:
АДРЕСА_3 в кількості 65 пакетів по 2 кг кожен;
- 10.08.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в кількості 8 пакетів по 2 кг кожен.
Відповідно до висновку експерта від 15.11.2024 словесні позначення «Танос» та «CORTEVA», які наявні на пакетах, що були виявлені та вилучені 09.11.2023 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до протоколу № 6055т/55/101-2023; 19.02.2024 у ОСОБА_9 ; 25.03.2024 у ОСОБА_10 ; 24.07.2024 у ОСОБА_9 ; 09.08.2024 під час обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; 10.08.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а загалом 112 пакетів по 2 кг кожен - є схожими на стільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою за свідоцтвом України № 56006 від 15.11.2005, для товарів 05 класу МКТП, а саме «Фунгіциди для використання у сільському господарстві», та торговельною маркою за свідоцтвом України № 269029 від 26.12.2019, для товарів 05 класу МКТП, а саме «Фунгіциди» відповідно.
Позначення «Corteva Agriscience LLC», які наявні на зазначених 112 пакетах, є тотожними з фірмовим найменуванням компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісциенс ЛЛС»).
Незаконним використанням знаків для товарів і послуг компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісциенс ЛЛС») ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 624 217,50 грн, що у 412 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 229 Кримінального кодексу України являється великим розміром.
Крім того, ОСОБА_4 за сприяння ОСОБА_5 15.02.2024 заволодів грошовими коштами у сумі 10 700 грн., належними ОСОБА_9 , а 22.03.2024 грошовими коштами у сумі 4 660 грн., належними ОСОБА_10 , які були перераховані ними в якості оплати за поставлену продукцію, виготовлення та фасування якої у пакування, що нагадувало фунгіцид «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC», організовано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, у період з 02.02.2024 по 24.07.2024 ОСОБА_5 набув, використав, розпорядився, у тому числі здійснив фінансові операції, правочини, зміну форми (перетворення) 78 259 грн., одержаних в якості оплати за поставлену продукцію під виглядом фунгіциду торговельної марки «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC», на пакуванні якої, без дозволу власника, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 організовано нанесення зображення торговельних марок «Танос», «Corteva» та фірмового найменування «Corteva Agriscience LLC».
ОСОБА_4 у період із 22.04.2024 по 08.05.2024 набув, використав, розпорядився, у тому числі здійснив фінансові операції, правочини, зміну форми (перетворення) 30 000 грн., одержаних в якості оплати за поставлену продукцію під виглядом фунгіциду торговельної марки «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC», на пакуванні якої, без дозволу власника, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 організовано нанесення зображення торговельних марок «Танос», «Corteva» та фірмового найменування «Corteva Agriscience LLC».
У ході розслідування розслідування ОСОБА_4 29.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
У подальшому 19.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами:
- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, додатками до яких є відеозаписи із прихованої камери спостереження, установленої у складському приміщенні, розташованому на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Левка Лук'яненка, 14/вул. Гетьмана Мазепи, 2, на яких зафіксовано фасування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хімічних сумішей у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC»;
- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із особами, які бажають придбати фунгіцид торгової марки «Танос», а також спілкування членів злочинної групи між собою;
- протоколами допитів ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили про придбання у ОСОБА_5 фунгіциду торгової марки «Танос» та перерахування грошових коштів в рахунок оплати;
- протоколами допитів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили про придбання в ОСОБА_4 хімічної суміші, схожої на фунгіцид торгової марки «Танос»;
- протоколом обшуку у складському приміщенні, у ході якого виявлено обладнання для фасування хімічних сумішей, велику кількість розфасовних хімічних сумішей у пакування із нанесеним зображенням фунгіциду торгової марки «Танос», а також пустого пакування різних засобів захисту рослин;
- випискою про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 , емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_15 , яка перебувала у володінні ОСОБА_4 тощо.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду 12.09.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, який продовжений ухвалою слідчого судді від 11.11.2024 до 28.12.2024, проте у кримінальному провадженні не отримано інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_16 та не долучено ухвали слідчого судді апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, клопотання про розсекречення яких надіслане 18.11.2024.
Тобто, додатковий строк не менше одного місяця необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин.
Строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжений до 28.01.2025.
Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена Вінницьким апеляційним судом при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися, особливо із врахуванням нової підозри у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи, а тому наявні підстави для продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу.
Установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, ніде не працює, отже існують підстави вважати, що під загрозою застосування суворої міри покарання він може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У ході досудового розслідування в якості свідків допитані знайомі ОСОБА_4 які викривають його в протиправній діяльності, а тому без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, покарання за інкриміноване правопорушення передбачає конфіскацію майна, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_17 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (приховування майна), тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від участі адвоката, слідчому судді пояснив, що буде самостійно захищати свої права та інтереси під час судового розгляду, окрім того зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора, просив слідчого суддю застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов'язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, але разом із тим підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися та тривають, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.
Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 28 січня 2025 року. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування на 35 (тридцять п'ять) днів, тобто до 28 січня 2025 року включно.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки це не забезпечить запобіганню ризикам, які встановлені в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год. по 06:00 год. кожної доби, на 35 (тридцять п'ять) днів, тобто до 28 січня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 28 січня 2025 року включно.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя