Справа 127/41904/24
Провадження 1-кс/127/17998/24
25 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 42023020000000311 внесеного до ЄРДР 15.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, зарестрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України, -
Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 42023020000000311 внесеного до ЄРДР 15.08.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 229 та ч. 1 ст. 209 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 упродовж 2023 року з корисливих мотивів об'єдналися для виготовлення та подальшого продажу на постійній основі продукції під виглядом агрохімічних засобів всесвітньо відомих торговельних марок, у тому числі «Танос» та «Corteva», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC», без дозволу власника торговельних марок.
Відповідно до розробленого плану ОСОБА_7 підшукав складське приміщення, розташоване на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Левка Лук'яненка, 14/вул. Гетьмана Мазепи, 2, а ОСОБА_6 - гаражне приміщення № НОМЕР_1 за адресою ТВГІ «Хімік» у м. Вінниця по вул. Ушинського, 1, у яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розмістили обладнання для зважування та пакування хімічних сумішей, тобто для виготовлення фальсифікованої продукції.
Крім того, на виконання єдиного із ОСОБА_7 плану ОСОБА_6 домовився із мешканцем м. Ямполя Вінницької області ОСОБА_9 про виготовлення пакування із полімерного матеріалу із нанесеними написами «Танос», «Corteva», яке нагадувало пакування фунгіциду під назвою «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC».
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи неспроможність удвох реалізувати розроблений злочинний план та виготовляти достатню кількість фальсифікованої продукції, наприкінці 2023 року вирішили залучити до своєї протиправної діяльності інших осіб, а саме ОСОБА_6 залучив ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 на початку 2024 року - ОСОБА_4 , які у подальшому діяли відповідно до єдиного плану, відомого усім учасникам групи.
Відповідно до цього плану ОСОБА_6 , без дозволу власника торговельних марок та фірмового найменування, замовляв виготовлення у ОСОБА_9 пакування із полімерного матеріалу, яке містило написи «Танос», «Corteva» та нагадувало пакування фунгіциду під назвою «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC», яке після виготовлення поштовими компаніями, міжміським транспортом або ОСОБА_8 , доставлялося до м. Вінниці.
Крім того, ОСОБА_6 купував сірчане добриво у гранулах, яке ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні по АДРЕСА_2 та гаражі по АДРЕСА_3 , у визначеній кількості по 2 кг. засипали у пакування, виготовлене ОСОБА_9 , та фасували за допомогою пристрою для запаювання пакетів.
Розфасоване у такий спосіб сірчане добриво ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продавали під виглядом фунгіциду «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC», без дозволу власника торговельних марок та фірмового найменування.
Частину отриманих від продажу фальсифікованої продукції коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передавали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , тобто розподіляли дохід, отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Установлено, що зазначеною діяльністю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 займалися стабільно та систематично з кінця 2023 року до 09.08.2024 та мали намір продовжувати свою незаконну діяльність, яка була припинена працівниками правоохоронних органів після проведених обшуків у місцях виготовлення та зберігання фальсифікованої продукції.
Виготовлену у такий спосіб фальсифіковану продукцію, діючи відповідно до єдиного плану, відомого усім учасникам групи, ОСОБА_7 продав наступним особам:
- 15.02.2024 ОСОБА_10 10 пакетів по 2 кг за 10 700 грн.;
- 22.03.2024 ОСОБА_11 4 пакети по 2 кг. за 4 660 грн.;
- 24.07.2024 ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронного органу у ході проведення контрольованої закупки, 24 пакети по 2 кг. за 30 000 грн.
Крім того, діючи відповідно до єдиного плану, відомого усім учасникам групи, ОСОБА_6 з 02.02.2024 по 23.07.2024 продав ОСОБА_12 111 пакетів виготовленої в описаний вище спосіб фальсифікованої продукції, пакування якої нагадувало фунгіцид «Танос», компанії «Corteva Agriscience LLC», за ціною 98 675 грн., упродовж червня 2024 року продав ОСОБА_13 10 пакетів за 9 604 грн., а ОСОБА_14 - 74 пакети за 27 100 грн.
У ході досудового розслідування було виявлено та вилучено виготовлену з метою продажу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 фальсифіковану продукцію, пакування якої нагадувало фунгіцид «Танос», компанії «Corteva Agriscience LLC», за наступних обставин:
- 09.11.2023 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до протоколу № 6055т/55/101-2023 в кількості 1 пакет вагою 2 кг;
- 19.02.2024 у покупця ОСОБА_10 10 пакетів по 2 кг кожен;
- 25.03.2024 у покупця ОСОБА_11 4 пакети по 2 кг кожен;
- 24.07.2024 у покупця ОСОБА_10 24 пакети по 2 кг кожен;
- 09.08.2024 під час проведення обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в кількості 65 пакетів по 2кг кожен;
- 10.08.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в кількості 8 пакетів по 2 кг кожен.
Відповідно до висновку експерта від 15.11.2024 словесні позначення «Танос» та «CORTEVA», які наявні на пакетах, що були виявлені та вилучені 09.11.2023 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до протоколу № 6055т/55/101-2023; 19.02.2024 у ОСОБА_10 ; 25.03.2024 у ОСОБА_11 ; 24.07.2024 у ОСОБА_10 ; 09.08.2024 під час обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; 10.08.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а загалом 112 пакетів по 2 кг кожен - є схожими на стільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою за свідоцтвом України № 56006 від 15.11.2005, для товарів 05 класу МКТП, а саме «Фунгіциди для використання у сільському господарстві», та торговельною маркою за свідоцтвом України № 269029 від 26.12.2019, для товарів 05 класу МКТП, а саме «Фунгіциди» відповідно.
Позначення «Corteva Agriscience LLC», які наявні на зазначених 112 пакетах - є тотожними з фірмовим найменуванням компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісциенс ЛЛС»).
Незаконним використанням знаків для товарів і послуг компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісциенс ЛЛС») ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали матеріальної шкоди в розмірі 624 217,50 грн, що у 412 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 229 Кримінального кодексу України являється великим розміром.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що взимку 2024 року до ОСОБА_6 звернувся мешканець м. Києва ОСОБА_12 , який мав намір придбати фунгіцид торговельної марки «Танос» виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC».
У ході спілкування ОСОБА_6 переконав ОСОБА_12 у тому, що може продати фунгіцид зазначеної торговельної марки, на що ОСОБА_12 погодився.
Після цього, ОСОБА_6 у період із лютого 2024 року по липень 2024 року за допомогою поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» на замовлення ОСОБА_12 здійснив відправлення отримувачам, вказаних ОСОБА_12 , 111 пакетів із вмістом сірчаного добрива по 2 кг кожен, розфасованого у пакування, на якому, без дозволу власника, було нанесено зображення торговельних марок «Танос», «Corteva» та фірмового найменування «Corteva Agriscience LLC», виготовленням яких з метою продажу займалася група осіб, у тому числі ОСОБА_4 .
Після отримання зазначеної продукції ОСОБА_12 у період із 02.02.2024 по 23.07.2024 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 98 675 грн. зі своєї банківської карти № НОМЕР_2 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», на банківські картки фізичних осіб, реквізити яких надавалися ОСОБА_6 , у тому числі банківську картку № № НОМЕР_3 , емітовану АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_4 .
Так, 11.07.2024 ОСОБА_12 здійснив перерахування 20 000 грн. на зазначену банківську картку в якості оплати за продукцію, розфасовану у пакування, на якому, без дозволу власника, було нанесено зображення торговельних марок «Танос», «Corteva» та фірмового найменування «Corteva Agriscience LLC».
У подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті розпорядитися грошовими коштами, одержаними від ОСОБА_12 в якості оплати за поставлену продукцію, на пакуванні якої без дозволу власника нанесено зображення торговельних марок «Танос», «Corteva» та фірмового найменування «Corteva Agriscience LLC», з 11.07.2024 по 21.07.2024 вчинив із ними фінансові операції та правочини, а саме перерахування коштів на банківські картки інших фізичних осіб та придбання товарів і послуг в магазинах, автозаправних станціях та ресторанах Вінницької та Івано-Франківської областей.
За результатами розслідування ОСОБА_4 20.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 та ч. 1 ст. 209 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, додатками до яких є відеозаписи із прихованої камери спостереження, установленої у складському приміщенні, розташованому на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Левка Лук'яненка, 14/вул. Гетьмана Мазепи, 2, на яких зафіксовано фасування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 хімічних сумішей у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC»;
- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із особами, які бажають придбати фунгіцид торгової марки «Танос», а також спілкування членів злочинної групи між собою;
- протоколами допитів ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили про придбання у ОСОБА_6 фунгіциду торгової марки «Танос» та перерахування грошових коштів в рахунок оплати;
- протоколами допитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про придбання в ОСОБА_7 хімічної суміші, схожої на фунгіцид торгової марки «Танос»;
- протоколом обшуку у складському приміщенні, у ході якого виявлено обладнання для фасування хімічних сумішей, велику кількість розфасовних хімічних сумішей у пакування із нанесеним зображенням фунгіциду торгової марки «Танос», а також пустого пакування різних засобів захисту рослин;
- протоколом огляду телефону ОСОБА_6 , у ході якого виявлено спілкування в месенджерах з різними особами з приводу продажу фунгіциду торгової марки «Танос»;
- протоколом огляду телефону ОСОБА_4 , у ході якого виявлено спілкування в месенджерах з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу виготовлення хімічних засобів;
- випискою про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_4 , яка перебувала у його володінні та іншими доказами.
Строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжений до 28.01.2025.
Установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років з конфіскацією майна, проживає по АДРЕСА_5 , офіційно не працевлаштований, отже існують підстави вважати, що під загрозою застосування суворої міри покарання він може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У ході досудового розслідування в якості свідків допитані особи із кола оточення ОСОБА_4 , які викривають його в протиправній діяльності, а тому без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, покарання за інкриміноване правопорушення передбачає конфіскацію майна, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (приховування майна), тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, детектив просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від участі адвоката, заявив, що буде самостійно захищати свої права під час судового розгляду, разом з тим пояснив, що визнає свою провину у повному обсязі, активно співпрацює із органом досудового розслідування, окрім того заперечив проти задоволення клопотання детектива, просив слідчого суддю затосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, , офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно співпрацює зі слідством, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, у зв'язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочини у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -
Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. по 07:00 год. кожної доби, строком на 35 (тридцять п'ять) днів, тобто до 28 січня 2025 року включно.
Строк дії ухвали суду визначити до 28 січня 2025 року включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя