01 січня 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/4041/22
провадження № 22-ц/4809/348/25
Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Бірюков Андрій Олександрович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 22.10.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету пр. о поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Бірюков Андрій Олександрович, шляхом подання 01.12.2024 через систему «Електронний суд» апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, оскаржив його в апеляційному порядку.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда, у справі № 404/4041/22 відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання для розгляду справи по суті на 19.19.2022. В подальшому розгляд справи неодноразово було відкладено (оголошено перерву): 29.11.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 19.04.2023, 19.06.2023, 27.09.2023, 09.11.2023, 01.02.2024, 22.02.2024, 12.03.2024, 08.04.2024, 06.05.2024, 20.05.2024, 22.05.2024, 17.07.2024, 27.08.2024, 22.10.2024.
За результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , 22.10.2024 місцевим судом ухвалено оскаржуване рішення.
Однак в оскаржуваному рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда допущено описку, а саме, не вірно зазначено дату ухваленого (оскаржуваного) рішення - «22.10.2022», замість правильної «22.10.2024».
Наявність вказаних суперечностей в оскаржуваному рішенні перешкоджають суду апеляційної інстанції у прийнятті апеляційної скарги та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 4 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями частиною 3 статті 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, як вирішення питання про виправлення описки, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.
За таких обставин, Кропивницький апеляційний суд, вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,
Цивільну справу ЄУН 404/4041/22 за позовом ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про виправлення описки відповідно статті 269 ЦПК України.
Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом двадцяти днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО