справа № 166/1327/24
провадження № 2/166/302/24
категорія: 38
іменем України
26 грудня 2024 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Cвистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., представника відповідача Панасюка І.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (далі - ТОВ "ФК "Ейс") Тараненко А.І. 30 серпня 2024 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-7774376 від 30.04.2023.
Позов мотивує тим, що між Товаристовом з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" (далі - ТОВ "Качай Гроші") та відповідачем 30 квітня 2023 року було укладено договір кредитної лінії № 00-7774376 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За умовами договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 10342,50 грн на умовах, предбачених договором, а позичальник зобов'язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором. За надання кредиту позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 492,50 грн, яку позичальник доручає кредитодавцю утримати із суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику згідно з договором. Тобто, позичальнику перераховується сума кредиту 9850 грн, за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту. ТОВ "Качай гроші" свої зобов'язання надати грошові кошти виконало в повному розмірі, ініціювавши переказ грошових коштів через компанію ТОВ "ФК "Сучасні розрахункові системи" на платіжну картку № НОМЕР_1 . Водночас, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 35213,75 грн, яка складаєтсья з: 10342,50 грн заборгованості по кредиту, 24871,25 грн заборгованості по несплаченим відсотках за користування кредитом.
У подальшому, між ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "ФК "Ейс" 28 листопада 2023 року укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого ТОВ "Качай Гроші" відступило на користь ТОВ "ФК "Ейс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача на загальну суму 35213,75 грн.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 00-7774376 від 30.04.2023 у розмірі 35213,75 грн, а також понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.
Ухвалою суду від 10.09.2024 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2024 року.
Судове засідння, призначене на 09 год. 00 хв 10 жовтня 2024 року, не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючої у відпустці. Розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2024 року.
Представник відповідача адвокат Панасюк І.І. 04 грудня 2024 року скерував до суду заперечення на позовні вимоги, у яких зазначив, що на 8 сторінці позовної заяви представником позивача звертає увагу суд на той факт, що згідно з матеріалами справи відповідач виконував умови кредитного договору, здійснючи часткові платежі. Тоді йому незрозуміло чому розмір заборгованості по кредиту становить суму кредиту, встановулену кредитним договором, а саме 10342,50 грн. Також звернув увагу, що позивач вказує у позовній заяві, що право вимоги стягнення боргу з ОСОБА_1 у нього виникало з моменту укладення 28 листопада 2023 року між ним та ТОВ "Качай гроші" договору факторингу, однак доказів на підтвердження оплати за договором факторингу суду не надано. Додана копія акта приймання-передачі до договору факторингу суперечить вимогам самого договору, оскільки такий акт підписується лише після надходження коштів на розрахунковий рахунок банку. Жодних доказів інформування, як клієнтом, так і фактором боржників про відступлення права вимоги суду не надано. Звернув увагу, що позивач в якості доказу виплати відповідачу кредиту в сумі 9850 грн надав суду копію повідомлення ТОВ "ФК "Сучасні розрахункові системи" від 14.12.2023. Проте, яке відношення вказане товариство має до відповідача та з рештою і до самого кредитора не пояснив. Уважає, що позивачем не надано суду ключового фінансового документа, який може свідчити про перерахування ТОВ "Качай гроші" коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , зокрема платіжної відомості підписаної керівником ТОВ "Качай гроші". Також уважає розмір нарахованих відсотків непропорційно великою сумою компенсації щодо розміру позики, що не відповідає засадам справедливості, розумності, а також суперечить вимогам ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов. Щодо заявленої вимоги про стягнення витрат на правову допомогу зазначив, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень на даний час можна знайти десятки рішень, якщо не сотні, ухвалені судами за позовами представника позивача адвоката Тараненка А.І., поданих в інтересах ТОВ "ФК "Ейс", що указує на шаблонність позовної заяви та те, що для її підготовки не потрібно великих зусиль та значного часу, а тому уважає розмір судових витрат на правничу допомогу явно завищеними. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 06.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвади для усунення недоліків, призначено судове засідання на 26 грудня 2024 року.
Представник позивача 12 грудня 2024 року скерував до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що перерахування суми клієнту за договором факторингу не є предметом доказування, оскільки перехід права вимоги підтверджується підписанням реєстру, як передбачується в даному договорі. До позовної заяви долучено договір факторингу, витяг з реєстру прав вимог та акт прийому-передачі, що є належним доказом стверджувати, що фактор набув права вимоги. Також звернув увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про споживче кредитування" обов'язок повідомити споживача про факт переходу права вимоги до нового кредитора покладений на первісного кредитодавця, у зв'язку з чим позивач не зобов'язаний направляти письмове повідомлення боржнику щодо врегулювання спору в досудовому порядку. Ствердив, що кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав у пованому обсязі, що підтверджується повідомленням від 14.12.2023 з відміткою ТОВ "ФК "Сучасні розрахункові системи". Фінансова компанія може користуватися послугами іншої фінансової компанії для здійснення певних операцій, включаючи перерахування коштів фізичній чи юридичній особі. Це дозволяється законодавством України та регулюється договірними відносинами між компаніями, зокрема питання договірних відносин між ТОВ "Качай гроші та ТОВ "ФК "Сучасні розрахункові системи" не стосуються предмету даного спору. Звернув увагу, що для підтвердження факту отримання боржником кредитних коштів на картковий рахунок, позивачем долучено до позовної заяви клопотання про витребування доказів.
Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у запереченнях, поданих ним до суду 04 грудня 2024 року.
Суд заслухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Суд установив, що 30 квітня 2023 року між ТОВ "Качай Гроші" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-7774376 (далі - Договір), який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 9557F. За умовами договору ТОВ "Качай Гроші" надає ОСОБА_1 кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту складає 10342,50 грн (п. 1.2. Договору), строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов'язаний повернути кредит кредитодавцю 28 серпня 2023 року або достроково (п. 1.3. Договору). Позичальник зобов'язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 20 травня 2023 року протягом дії кредитної лінії. Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Знижена процентна ставка становить 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати, визначеної п. 1.3.1. даного договору (п. 1.4.1. Договору). Стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в п. 1.3 цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту (а.с. 49-51).
Відповідно до п. 2.2 Договору дата надання/видачі кредиту дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів в сумі 10342,50 грн. на картку позичальника № НОМЕР_2 . За надання кредиту позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 492,50 грн, яку позичальник доручає кредитодавцю утримати із суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику згідно з договором. Тобто, позичальнику перераховується сума кредиту 9850 грн, за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту (п. 2.2.1 Договору) (а.с. 49-51).
Також відповідач був ознайомлений з графіком платежів та паспортом споживчого кредиту шляхом підписанням одноразовим ідентифікатором 9557F (а.с. 52, 67-68).
Згідно з повідомленням ТОВ "ФК "Сучасні розрахункові системи" від 14.12.2023, на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , який зазначений у п. 2.2 Договору, 30 квітня 2024 року о 09 год. 14 хв. було проведено успішну виплату кредиту в сумі 9850 грн (а.с. 70-71).
Суд зауважує, що дане повідомлення підписано 14 грудня 2023 року електронним підписом директора Ніконенка О.Д., та на нього накладено електронну печатку ТОВ "ФК "Сучасні розрахункові системи", що спростовує твердження представника відповідача у наданих суду запереченнях, що додаток повідомлення підписано керівником ТОВ "Качай гроші".
Крім того, з наданої АТ КБ "Приватбанк" виписки за договором б/н за період 30.04.2023-05.05.2023 установлено, що 30 квітня 2024 року відбулось зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 у сумі 9850 грн.
Таким чином, суд уважає, що представником позивача повністю доведено факт отримання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 10342,50 грн з урахуванням комісії у розмірі 492,50 грн, яку відповідач за умовами договору доручив ТОВ "Качай Гроші"утримати із суми кредиту.
Згідно з детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором № 00-7774376 від 30.04.2023 станом на 28 листопада 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Качай Гроші" становить 35213,75 грн, з яких: 10342,50 грн - заборгованість за тілом кредиту; 24871,25 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 27).
Між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "ФК "Ейс" 28 листопада 2024 року укладено договір факторингу № 28112023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до п. 2.1 якого, ТОВ "ФК "Ейс" передає ТОВ "Качай гроші" суму фінансування, а ТОВ "Качай гроші" зобов'язується відступити ТОВ "ФК "Ейс" права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.3 Договору факторингу відступлення прав грошової вимоги і всіх інших прав, належних ТОВ "Качай гроші" за укладеними кредитними договорами, та їх перехід від ТОВ "Качай гроші" до ТОВ "ФК "Ейс" відбувається у Дату відступлення Прав Вимоги. Згідно з п. 1 Договору факторингу "Дата відступлення Прав Вимоги" означає робочий день, в який сторони склали і підписали Акт прийому передачі. Відповідно до пп. 4.2.1 Договору факторингу Клієнт зобов'язаний протягом 60 робочих днів з дати оплати Клієнту суми фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштіву сумі зазначеній у п. 3.1 цього договору, передати Фактору документи, що підтверджують Права Вимоги, шляхом підписання з Фактором Акту прийому-передачі (а.с. 18-20).
На виконання п. 4.2 Договору факторингу позивач та ТОВ "Качай гроші" 28 листопада 2023 року уклали та підписали акт приймання-передачі до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, згідно з яким ТОВ "Качай гроші" передав, а ТОВ "ФК "Ейс" прийняв Реєстр боржників ТОВ "Качай гроші" від 28.11.2023 (а.с. 26).
Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ "Качай Гроші" до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року ТОВ "ФК "Ейс" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35213,75 грн, з яких: 10342,5 грн - залишок заборгованості по тілу кредиту; 24871,25 грн - залишок заборгованості за звичайними відсотками (а.с. 24-25).
Незважаючи на відсутність доказів сплати ТОВ "ФК "Ейс" на користь ТОВ "Качай гроші" суми фінансування, суд уважає, що підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від ТОВ "Качай гроші" до ТОВ "ФК "Ейс" права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-7774376 від 03.04.2023, оскільки відповідно до п. 1, п. 2.3 Договору факторингу саме у момент підписання цього документу відбувається факт переходу права вимоги. Крім того, згідно з п. 4.2.1 Договору факторингу, підписуючи даний документ, сторони підтвердили, оплату ТОВ "Качай гроші" суму фінансування.
Таким чином, установлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, що виникли з договору кредитної лінії № 00-7774376 від 30.04.2023.
Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі - Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Згідно з Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним, відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Порядок та підстави нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, зокрема за кредитними договорами, передбачені статтями 1048 та 1056-1 ЦК України.
Зокрема, ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 1056-1 ЦК України установлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення виконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Згідно з ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Відповідно до п. 5.3 Договору позичальник здійснює платежі за договором у такій черговості: у першу чергу здійснюються платежі з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачується неустойка та інші платежі відповідно до договору.
З наданого позивачем детального розрахунку за кредитним договором № 00-7774376 установлено, що ОСОБА_1 сплачено 1970 грн, які первісним кредитодацем ТОВ "Качай гроші" на підставі ст. 534 ЦК України та п. 5.3 Договору, зарахував на погашення заборгованості по сплаті відсотків за період з 30 квітня 2023 року до 19 травня 2023 року включно.
Інших даних щодо погашенння заборгованості відповідачем перед первісним кредитодавцем або позивачем, матеріали справи не містять.
Первісним кредитодавцем нараховано відсотки за користування кредитом відповідно до п. 1.4 Договору та у межах строку кредитування, передбаченого п. 1.3 Договору.
Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання позичальником кредитних коштів в розмірі 10342,50 грн без врахування утриманої комісії у розмірі 492,50 грн, правові підстави для нарахування відсотків у розмірі 24871 грн 25 коп., суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача у користь позивача заборгованості у розмірі 35213,75 грн.
Задовольняючи позов повністю, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.
Крім того, статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 17/06/24-01 від 17.06.2024, укладений між ТОВ "ФК "Ейс" та адвокатським об'днанням "Тараненко та партнери" з протоколом погодження вартості послуг до Договору; додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-01 від 17.06.2024; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012; довіреність від 29.04.2024; акт прийому-передачі наданих послуг від 17.06.2024, згідно з якими АО "Тараненко та партнери" надало правову допомогу ТОВ "ФК "Ейс" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-7774376 від 30.06.2023 на загальну суму 6000 грн.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Представник відповідача просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки уважає їх завищеними.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.
Крім того, послуги надані адвокатським об'єднанням, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги доводи представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд вважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, загалом 5422 грн 40 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд
ухвалив :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором № 00-7774376 від 30 квітня 2023 рокув сумі 35213 (тридцять п'ять тисяч двісті тринадцять) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок, з яких: 10342 (десять тисяч триста сорок дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок - заборгованість за тілом кредиту; 24871 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 25 (двадцять п'ять) копійок - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", код ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005;
Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Дата складення повного рішення 30 грудня 2024 року о 16 год 45 хв.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун