[1]
25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за фактом суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Комунальне некомерційне підприємством «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова 7, на 60 днів, до 23 листопада 2024 року включно,
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 рокузадоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за фактом суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Комунальне некомерційне підприємством «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова 7, на 60 днів, до 23 листопада 2024 року включно.
Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інший більш м'який запобіжний захід, визначений ст. 508 КПК України, не може забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків та не забезпечить запобігання вищезазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року про продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу.
Захисник вважає, що ухвала є незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконним складом суду та у зв'язку з неповнотою судового розгляду.
На думку захисника, жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання не доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, також не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважає наявними всі підстави для застосування у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання в психіатричному закладі.
Апелянт вважає, що суд, у порушення вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, при розгляді клопотання прокурора не оцінив докази, надані стороною захисту, та обставини про безпідставність продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.
Судом не враховано дані про особу ОСОБА_6 , зокрема те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує добрі відносини, а наведені у клопотанні ризики прокурором в судовому засіданні не були доведені.
Також апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду та вказує, що 12 листопада 2022 року ухвалою Богуславського районного суду у складі судді ОСОБА_7 повністю задоволено заяву про відвід судді Богуславського районного суду ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні при розгляді аналогічного клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу.
При цьому, 13 вересня 2022 року, 04 серпня 2022 року та 15 вересня 2022 року суддя Богуславського районного суду ОСОБА_8 приймала рішення у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Наявність задоволеного відводу судді Богуславського районного суду ОСОБА_8 виключало, згідно зі ст. ст. 75, 82 КПК України, можливість її участі як судді у цьому кримінальному провадженні, у тому числі при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 .
В порушення вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, згідно з якою за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, суддя Богуславського районного суду ОСОБА_8 самовідвід не заявила, а продовжила брати участь як суддя у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв'язку з відсутністю клопотання захисника про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року щодо підстав для продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні за фактом суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, врахував, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Висновки, викладені в ухвалі, про наявність ризиків щодо можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтуються на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження.
Вказані ризики були встановлені при застосуванні та продовженні дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та на момент постановлення оскаржуваної ухвали залишились реальними та не зменшились.
Так, суд вмотивував наявність і реальність ризиків з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином; даних про особу ОСОБА_5 та висновку судово-психіатричного експерта, відповідно до якого ОСОБА_5 в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання - біполярний афективний розлад, потребує постійного медикаментозного лікування, а в разі неотримання такого лікування істотно зростають ризики прогресування та загострення психічної хвороби, а тому застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Щодо посилань захисника ОСОБА_1 на те, що, на даний час відпали будь-які ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_11 є особою похилого віку та не має будь-якого наміру переховуватися від суду, у нього є постійне місце проживання в Київській області, він не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ніякого кримінального правопорушення не вчиняв, то такі посилання є непереконливими, оскільки не спростовують висновків суду щодо існування зазначених в ухвалі ризиків.
Зокрема, зважаючи на висновки судово-психіатричних експертів, на які посилався у клопотанні прокурор, ОСОБА_11 страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, становить суспільну небезпеку та потребує поміщення до спеціального лікувального закладу з метою його обов'язкового лікування і запобігання вчиненню ним суспільно-небезпечних дій, а також на особливу тяжкість інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, колегія суддів вважає достатньо вмотивованим висновок суду щодо необхідності поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 дані про особу ОСОБА_6 , а саме, що він позитивно характеризується за місцем проживання, громадський порядок не порушує та з сусідами підтримує добрі відносини, самі по собі не дають підстав для висновку про можливість уникнення встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не нівелюють встановлених судом ризиків.
Отже, колегія суддів не убачає підстав для застосування додо ОСОБА_5 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 508 КПК України.
Що стосується доводів апеляції захисника про розгляд клопотання прокурора незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_8 не мала права розглядати заявлене клопотання прокурора щодо ОСОБА_5 , то вони не можуть бути взятими до уваги з огляду на таке.
Згідно з матеріалами провадження клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру надійшло до Богуславського районного суду Київської області 15 липня 2022 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2022 року головуючим суддею у справі було визначено суддю ОСОБА_12 .
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_12 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України визначено суддю ОСОБА_8 , яка ухвалою від 11 липня 2024 року прийняла до свого провадження вказану справу.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що за його заявою був задоволений відвід судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру ухвалою суду від 12 листопада 2022 року є безпідставними.
Так, ухвалою Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_7 від 12 листопада 2022 року була задоволена заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 , а не від участі у розгляді клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, як це вважає апелянт.
При цьому, ухвала Богуславського районного суду Київської області від 12 листопада 2022 року про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 не містить будь-яких підстав, передбачених законом, які унеможливлювали б участь судді у провадження, передбачених ст. 75 КПК України, окрім порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 помилково було зареєстровано у канцелярії суду під індексом справи «1-1» та здійснено автоматизований розподіл судової справи по аналогії з реєстрацією клопотань про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 , яке надійшло до суду 09 листопада 2022 року, було подано у справі № 358/559/22 (провадження № 1-кп/358/200/22), яка перебувала на розгляді у судді ОСОБА_12 .
У зв'язку з наведеним, суд, з'ясувавши порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, задля недопущення вимог ст. 319 КПК України щодо незмінності складу суду постановив матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 передати через канцелярію суду на розгляд судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_12 .
Отже, згідно з ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 листопада 2022 року суддя ОСОБА_8 була відведена від розгляду клопотання прокурора продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 , а не від участі у розгляді кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 .
Та обставина, що суддя ОСОБА_8 була відведена від участі у розгляді лише клопотання прокурора продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 і це клопотання було передано на розгляд судді ОСОБА_12 , у провадженні якого перебувала справа за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , не може бути розцінена як обставина, що виключала б участь судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 .
Після звільнення судді ОСОБА_12 , у провадженні якого перебувало кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у цьому провадженні визначено суддю ОСОБА_8 .
Після прийняття до провадження вказаної справи суддею ОСОБА_8 їй не заявлялись відводи та матеріали провадження, які є у розпорядженні апеляційного суду, не містять даних про обставини, які унеможливлювали б участь судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 .
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що 04 серпня 2022 року, 13 вересня 2022 року та 15 вересня 2022 року суддя ОСОБА_8 приймала рішення у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя є голослівними, оскільки не підтверджуються наявними у провадженні апеляційного суду матеріалами.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за фактом здійснення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Комунальне некомерційне підприємством «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова 7, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвалу апеляційного суду оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 358/559/22
Провадження №11-кп/824/5580/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1