Справа №367/206/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6434/2024 Доповідач ОСОБА_2
27 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Покладено на ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 91-1 КК України обов'язок проходження програми для кривдників, встановивши строк - 3 місяці. Контроль за поведінкою обвинуваченого покладено на органи пробації за місцем його проживання.
03 грудня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.
24 грудня 2024 апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 25 грудня 2024 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, викладаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурора зазначено, що вона подається у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і наведені відповідні доводи на обґрунтування такої позиції прокурора.
При цьому вимоги апелянта щодо рішення, яке має ухвалити апеляційна інстанція, викладені у чотирьох пунктах прохальної частини апеляційної скарги прокурора.
Так, прокурор просить змінити вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому прокурор не вказує, у чому має полягати зміна вироку суду першої інстанції.
В іншому пункті прохальної частини апеляційної скарги прокурор просить виключити з резолютивної частини ухвали суду посилання щодо покладення контролю за поведінкою обвинуваченого на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Ще в одному пункті прохальної частини апеляційної скарги прокурор просить доповнити резолютивну частину ухвали суду словами: «Організацію, забезпечення проходження ОСОБА_4 програми для кривдників покласти на Гостомельську селищну військову адміністрацію Київської області».
В останньому пункті прохальної частини апеляційної скарги прокурор просить в іншій частині вирок залишити без змін.
Отже, прохальна частина апеляційної скарги прокурора містить чотири прохання щодо рішень, які має постановити суд апеляційної інстанції, та які не узгоджуються як між собою, так і з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України.
Таке викладення вимог в апеляційній скарзі прокурора позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі апеляційного розгляду, що унеможливлює розгляд скарги в суді апеляційної інстанції.
Отже, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, встановити строк 7 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2