справа № 755/11967/24
головуючий у суді І інстанції Марфіної Н.В.
провадження № 22-ц/824/19830/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
27 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року частково задоволено позов КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»:
- заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період 01.05.2018 по 31.10.2021 у розмірі 15 211 грн 16 коп.;
- заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 у розмірі 68 338 грн 84 коп.;
- заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 у розмірі 17 704 грн 50 коп.;
- заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 у розмірі 43 826 грн 69 коп.;
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 18 525 грн 28 коп.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 931 грн 98 коп.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 445 грн 15 коп.;
- заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення у розмірі 44 грн 25 коп.;
а всього 165 027 грн 85 коп.
В іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судові витрати у сумі 951 грн 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судові витрати у сумі 951 грн 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судові витрати у сумі 951 грн 08 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року та змінити рішення в частині встановлення розміру заборгованості, зменшивши суму стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на суму перерахунку 87 376 грн 86 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року, яке мотивовано тим, що її майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір.
На підтвердження апелянт надає довідку про доходи № 4737457508792753 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФ України в місті Києві та отримує пенсію за віком.
Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за наявності хоча б однієї з таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підставі викладеного, враховуючи майновий стан відповідача - пенсіонера за віком, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Одночасно апелянтом заявлене клопотання про долучення доказів.
Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне встановити учасникам строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року.
Встановити учасникам п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення щодо поданого клопотання про долучення доказів.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська