справа № 757/57406/23-ц
головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
провадження № 22-ц/824/13843/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
18 грудня2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про поновлення на роботі, -
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його звільнення за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України є безпідставним, оскільки він завжди належно виконував обов'язки слюсаря-сантехніка 5 розряду та не порушував трудову дисципліну під час виконання своїх обов'язків.
Крім того, до дня звільнення, до нього не були застосовані інші дисциплінарні і громадські стягнення у вигляді доган або ж інших видів покарань за дисциплінарні проступки. Не були накладені стягнення і трудовими колективами та громадськими організаціями.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також зазначив, що при вказуванні у наказі № 19-к від 12 січня 2023 року законодавчої підстави звільнення, відповідач не вказав чіткі причини звільнення, а саме: в чому полягає систематичність невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, які саме трудові обов'язки він порушив, які стягнення були накладені за вчинення проступків під час виконання трудових обов'язків.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок, за що до нього обґрунтовано застосовано стягнення у формі звільнення за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Позивач вважає, що звільнення за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України є безпідставним.
Зазначає, що завжди належно виконував свої обов?язки слюсаря-сантехніка 5 розряду та не порушував трудову дисципліну під час виконання своїх обов?язків.
Вказує, що при зазначені у наказі № 19-к від 12 січня 2023 року підстави звільнення, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду КП «Керуюча Печерського району м. Києва» не вказало чіткі причини звільнення, а саме: в чому полягає систематичність невиконання без поважних причин обов?язків, покладених трудовим договором, які саме трудові обов?язки порушено, які стягнення були накладені за вчинення проступків під час виконання трудових обов?язків.
Зазначає, що у зв?язку з тим, що звільнення на підставі наказу № 19-к від 12 січня 2023 року є незаконним, тому позивача має бути поновлено на роботі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки.
Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.
Згідно з вимогами статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
При цьому, згідно з частиною першою статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина 2 статті 149 КЗпП).
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 КЗпП).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Таким чином, звільнення на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України є законним у тому випадку, коли наявні одночасно ознаки невиконання працівником своїх трудових обов'язків без поважних причин, систематичність такого невиконання та попереднє застосування заходів дисциплінарного чи громадського стягнення до цього працівника.
За пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року таке звільнення відноситься до дисциплінарних, а тому роботодавцю слід дотримуватись загальної процедури накладення дисциплінарних стягнень, визначеної у статтях 147-1, 148 та 149 КЗпП, зокрема щодо строку притягнення до відповідальності (протягом місяця з моменту виявлення, не рахуючи час перебування у відпустці чи період тимчасової непрацездатності, але не пізніше 6 місяців з моменту вчинення порушення).
Окрім того, роботодавцю при прийнятті рішення про звільнення відповідного працівника слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер.
Тобто звільнення за систематичне порушення посадових/робочих обов'язків можливе лише щодо працівників, які вже притягались до відповідальності, однак такі заходи відповідальності не мали належного впливу на працівника та порушення повторилось (постанови Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 466/150/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 345/472/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 760/4126/18-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 643/12579/17, від 27 травня 2020 року у справі № 755/6249/18).
З матеріалів справи вбачається, що наказом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 07 вересня 2016 року № 530-к ОСОБА_1 з 09 вересня 2016 року прийнято на роботу слюсарем-сантехніком 4 розряду (за рахунок вакансії 5 розряду) житлово-експлуатаційної дільниці «Хрещатик» з оплатою праці згідно з штатним розписом (а.с. 80).
Наказом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 11 жовтня 2018 року № 489-к/тр ОСОБА_1 з 12 жовтня 2018 року переведено слюсарем-сантехніком 4 розряду житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс» з посадовим окладом 5 080 грн 06 коп на місяць на підставі його заяви (а.с. 85).
Наказом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 08 січня 2019 року № 8-тр ОСОБА_1 з 08 січня 2019 року переведено слюсарем-сантехніком 5 розряду житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс» з оплатою праці згідно з штатним розписом на підставі його заяви (а.с. 89).
Згідно із актом від 08 червня 2022 року, затвердженим в.о. начальника житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс», 08 червня 2022 року о 14-30 під час проведення робіт по заміні лежака ГВП в підвалі за адресою: вул. Лєскова, 6 слюсар-сантехнік ОСОБА_1 знаходився на робочому місці з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя, агресивність по відношенню до мешканців зазначеного будинку та представників поліції, що були викликанні мешканцями. Пояснювати свій стан керівництву та представникам поліції відмовився (а.с. 150).
Згідно із актом від 08 червня 2022 року, затвердженим в.о. начальника житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс» 08 червня 2022 року о 14-30 під час проведення робіт по заміні лежака ГВП в підвалі за адресою: вул. Лєскова, 6 слюсар-сантехнік ОСОБА_1 знаходився на робочому місці з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя, агресивність. Близько 15-00 ОСОБА_1 покинув робоче місце (а.с. 149).
Згідно із службовою запискою від 09 червня 2022 року № 174 в.о. начальника житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс» 08 червня 2022 року о 14-30 під час проведення робіт по заміні лежака ГВП в підвалі за адресою: вул. Лєскова, 6 слюсарем-сантехніком ОСОБА_1 було здійснено адміністративне правопорушення (перебування в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння), про що було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Поведінка ОСОБА_1 не відповідала етичним нормам та правилам трудової дисципліни (вживання ненормативної лексики по відношенню до мешканців) (а.с. 141-145).
Щодо ОСОБА_1 національною поліцією було винесено постанову про адміністративне правопорушення №668037 від 08 червня 2022 року за частиною 1 статті 178 КУпАП (а.с. 142-143).
ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо подій 08 червня 2022 року, де описав перебіг подій та зазначив про напад на нього мешканця вказаного будинку (а.с. 139-140).
Наказом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 09 липня 2022 року оголошено догану ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, за неналежне виконання, з власної вини, покладених службових обов'язків (а.с. 137-138).
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що йому було відомо про накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни 08 червня 2022 року (протокол судового засідання апеляційного суду від 18 грудня 2024 року).
Згідно із службовою запискою від 11 січня 2023 року № 9 в.о. начальника житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс» до житлово-експлуатаційної дільниці ЖЕД «Липкижитлосервіс» надходять численні скарги та звернення від мешканців будинків, що знаходяться на обслуговуванні, на роботу слюсаря-сантехніка 5 розряду ОСОБА_1 . При особистому спілкуванні ОСОБА_1 постійно використовує ненормативну лексику, провокує скандали та систематично не виконує заявки. ОСОБА_1 не виконує вказівки безпосереднього керівництва, в спілкуванні з працівниками житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс» проявляє агресивну, зухвалу поведінку, постійно використовує нецензурну лайку, не зважаючи ні на посаду, ні на стать працівника, з яким спілкується. 11 січня 2023 року при спілкуванні з мешканцем квартири АДРЕСА_2 щодо відсутності централізованого опалення ОСОБА_1 використовував ненормативну лексику, що негативно відобразилось на іміджу підприємства в цілому. Також, з вини ОСОБА_1 сталося залиття квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 на Кловському узвозі, що було зафіксовано актами залиття. Вище викладене призводить до систематичних та численних скарг на роботу ЖЕД «Липкижитлосервіс» та впливає на рейтингові показники району (а.с. 152-153).
Відповідно до акту від 11 січня 2023 року, затвердженого директором Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення щодо своєї агресивної поведінки та використання ненормативної лексики під час розмови з мешканцями квартири АДРЕСА_2 11 січня 2023 року (а.с. 110).
Наказом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 12 січня 2023 року № 19-к/тр звільнено ОСОБА_1 , слюсаря-сантехніка 5 розряду житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс», 12 січня 2023 року у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, пункт 3 статті 40 КЗпП України (а.с. 17).
Вказаний наказ разом з повідомленням про нараховані суми при звільненні направлено позивачу за місцем реєстрації (а.с. 16-19).
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 протягом року допускав порушення трудової дисципліни (знаходився на робочому місці з ознаками алкогольного сп'яніння, проявляв агресивність по відношенню до мешканців зазначеного будинку, постійно використовував нецензурну лайку) і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок, за що до нього обґрунтовано застосовано стягнення у формі звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення, то судовий збір сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 27 грудня 2024 року.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська