11 грудня 2024 року
справа № 369/10367/24
провадження № 22-ц/824/17200/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У червні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 07 вересня 2018 року між позивачкою та відповідачем.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у нею з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутнє взаєморозуміння. Зазначає, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного. З урахуванням викладеного, зазначає, що подружні відносини між сторонами фактично припинилися. Подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки та їх спільних з відповідачем дітей. У зв'язку із викладеним просить суд позовну заяву задовольнити та розірвати шлюб. Судові витрати стягнути з відповідача.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року у позові задоволено.шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи. Посилається на те, що аргументи зазначені судом в обґрунтування задоволення позову не відповідають дійсності. Судом у рішенні не було зазначено про заяву щодо надання строку для примирення подружжя та не наведено мотивів її відмови. Вважає, що судом було порушено норми процесуального права через не взяття до уваги аргументів та доводів апелянта про необхідність збереження шлюбу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2024 року о 12 год 20 хв.
10 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву подану позивачем підтримав, проти її задоволення не заперечував.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. У заяві про відмову від позовних вимог від 10 грудня 2024 року просила розгляд справи провести за її відсутності.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подану заяву про відмову від позову.
Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
ОСОБА_3 скористалася своїми правами, передбаченими положеннями ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373 ЦПК України, як позивач, звернулася до суду з заявою про відмову від позову.
Підстав до відмови у прийнятті поданої заяви колегія суддів не вбачає.
У відповідності до наведених положень рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, та провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: