30 грудня 2024 року м. Суми Справа № 480/7783/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії суду. Клопотання сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати відмову відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформлених Адміністрацією Державної прикордонної служби України, викладену у рішенні відповідача, оформленому листом від 05.08.2024; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини) на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, оформлених Адміністрацією Державної прикордонної служби України.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є пенсіонером. До відповідача були направлені оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Однак відповідач, в порушення вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, відмовив у здійсненні такого перерахунку.
04.09.2024 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
23.09.2024 відповідачем виконано вимоги ухвали у повному обсязі.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 480/2220/24 Адміністрацією Державної прикордонної служби України було підготовлено та направлено відповідачу довідки від 27.06.2024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 (№ 11/20393-суд), 01.01.2021 (№ 11/20394-суд), 01.01.2022 (№ 11/20395-суд), 01.01.2023 (№ 11/20396-суд).
Позивач 19.07.2024 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаних довідок.
Відповідач відмовив позивачу у проведенні перерахунку на підставі отриманих довідок, про що повідомив листом від 05.08.2024.
Відповідач зазначив у листі, що після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 постанови КМУ № 103 , інших рішень, зокрема, щодо визначення складових грошового забезпечення, урядом не ухвалювалося, повідомлення про проведення перерахунку пенсій до головного управління не надходило.
Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Отже, основним питанням по даній справі є те, чи правомірно відповідач не здійснив позивачу перерахунку пенсії, з урахуванням наданих довідок. Суд зазначає, що така поведінка відповідача була неправомірною.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення позивача визначаються Законом № 2262-ХІІ.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. При цьому, обов'язок з перерахунку пенсії у пенсійного органу виникає після отримання ним належної довідки.
Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано п. 1, п. 2 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, згідно з якою, перерахунок раніше призначених пенсій провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Крім того, питання щодо подання та оформлення документів для перерахунку пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, регулює також Порядок, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1.
Пунктами 23, 24 якого встановлено, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України.
Частиною 4 ст. 63 вказаного закону передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Кабінет Міністрів України 30.08.2017 прийняв постанову № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", яким затверджено схеми складових грошового забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII КМУ прийняв Постанову № 103. Пунктом 6 вказаної постанови внесені зміни до пункту 4 постанови КМУ № 704, згідно яких це й пункт викладено у наступній редакції: установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
Вказаними змінами запроваджено, що розміри посадових окладів та окладів за військовим званням розраховуються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний коефіцієнт.
Окружний адміністративний суд м. Києва, рішенням від 16.10.2019 в адміністративній справі № 826/6453/18, яке 29.01.2020 залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, визнав протиправним та нечинним п. 6 Постанови № 103.
Отже, з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6453/18, тобто з 29.01.2020, пункт 6 Постанови № 103 втратив чинність, а інші нормативно-правові акти акти, які б надалі встановлювали порядок розрахунку посадових окладів та окладів за військове (спеціальне) звання шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018, на відповідний коефіцієнт, відсутні.
Враховуючи той факт, що у період з 29.01.2020 до 19.05.2023 пункт 4 Постанови КМУ № 704, в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, то до спірних правовідносин, у відповідності до норми ч. 3 ст. 7 КАС України, підлягає застосуванню пункт 4 постанови КМУ № 704 в частині, що не суперечить нормативно-правовим актам, які мають вищу юридичну силу - Законам України ''Про Державний бюджет на 2020 рік'', ''Про Державний бюджет на 2021 рік'', ''Про Державний бюджет на 2022 рік'' та ''Про Державний бюджет на 2023 рік''. Тобто, із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення у 2020-2023 роках).
Отже, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII, виходячи з грошового забезпечення визначеного станом на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року та січень 2023 року, яке розраховано з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.
Суд звертає увагу, що хоча довідка про розмір грошового забезпечення позивача від 27.06.2024 № 11/20393-суд видана станом на 01.01.2020, а не на 29.01.2020, зазначене не впливає на розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою позивача у січні 2020 року, як і те що видання такої довідки на вказану дату не залежить від волі позивача. Тим більш, що відповідачем у листі від 05.08.2024 не заперечується питання стосовно видачі довідки від 27.06.2024 № 11/20393-суд про розмір грошового забезпечення на вказану у ній дату.
Судом встановлено, що відповідачем було отримано довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.06.2024 № 11/20393-суд, № 11/20394-суд, № 11/20395-суд, № 11/20396-суд про розмір грошового забезпечення позивачастаном на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року та січень 2023 року.
Суд звертає увагу, що позивач просить визнати протиправною відмову, тобто дії відповідача. Водночас суд зазначає, що відмова здійснити перерахунок на підставі оновленої довідки є пасивною формою поведінки суб'єкта владних повноважень, а тому належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправною бездіяльності відповідача.
Враховуючи те, що позивачем не було здійснено перерахунку пенсії позивача на підставі оновлених довідок, вказана бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його провести перерахунок і виплату пенсії позивачу з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 на підставі оновлених довідок, з урахуванням виплачених сум.
Судові витрати.
Судовий збір.
Враховуючи те, що позовні вимоги задволені, суд на підставі норми ч. 1 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Правнича допомога.
У п. 3 прохальної частини позову позивач просить суд стягнути з відповідача 4211,20 грн судових витрат, з яких 3000 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до норми п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 16.08.2021 № 06-08/21, укладеного між адвокатом Осьмаковим О.А. та позивачем; акту виконаних робіт (надання послуг) від 01.09.2024 № 01-09/24; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.09.2024 № 01-09/24 на суму 3000 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Суд звертає увагу, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 808/1849/18.
Крім того, у разі, якщо під час вирішення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною в адміністративній справі - суб'єктом приватного права, за рахунок бюджетних асигнувань іншої сторони - суб'єкта владних повноважень, суди доходять висновку про неспівмірність зазначеного у клопотанні розміру витрат на таку допомогу, то суди повинні на підставі аналізу поданих сторонами доказів, з урахуванням категорії складності та значення справи для сторін, самостійно визначити розмір судових витрат на правничу допомогу, який має бути відшкодований.
Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 160/6762/21.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд зазначає, що представником позивача було складено позов та подано його до суду з доданими документами в електронній формі. Інших заяв, клопотань та документів представником позивача до суду не подавалось. Дана справа є справою незначної складності, розгляд якої, здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Попереднє вивчення матеріалів охоплюється поняттям складання позовної заяви, оскільки в юридичному сенсі складання позову це не друкування тексту, а саме аналіз фактів та інтелектуальна робота.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що розумно обґрунтованими і справедливими витратами на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванняю позивачу за рахунок відповідача, є такі витрати в сумі 2000 грн. У стягненні іншої частини витрат на правничу допомогу суд відмовляє у зв'язку з необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.06.2024 № 11/20393-суд, від 27.06.2024 № 11/20394-суд, від 27.06.2024 № 11/20395-суд, від 27.06.2024 № 11/20396-суд про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) провести з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.06.2024 № 11/20393-суд, від 27.06.2024 № 11/20394-суд, від 27.06.2024 № 11/20395-суд, від 27.06.2024 № 11/20396-суд, з урахуванням виплачених сум.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат по сплаті судового збору та 2000 (дві тисячі) грн витрат на правничу допомогу.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 30.12.2024.
Суддя А.І. Сидорук