Справа № 199/3481/23
(2-др/199/88/24)
Іменем України
24 грудня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Попружко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Шапошнікової Т.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки SKODA, модель KAROQ, 2021 року випуску, тип - легковий універсал, колір - білий, VIN код - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Також, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: шафа під замовлення; комод «компаніт 1-3-2 «Німфея Альба»; дзеркало «MS-8007-WT біле»; кавомашина «DeLonghi ECAM 44.660 B»; блендер «PHILIPS HR1659/90»; блендер «BRAUN MQ 785»; електрочайник «BOSCH TWK 7704RU»; хлібопіч «LG HB-2001BY»; телевізор (діагональ 26) «Philips 26PFL3404»; гриль TEFAL «OptiGrill+ XL GC722D34»; мультиварка «TEFAL Cook4Me + CY8511»; м'ясорубка «BRAUN G3000»; панель варочна «ELECTROLUX EHI 6540 FW1»; духова шафа «Bosch HBG634BW1»; мікрохвильова піч «Bosch BFL634GW1»; витяжка кухонна «Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS»; меблі на кухні під замовлення; диван; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S12XN7»; телевізор (діагональ 47) «LG 47LM660T»; стіл під замовлення; крісло під замовлення; камін електричний; саундбар (акустична система) «LG HLX55W»; робот пилосос «Xiaomi Mijia Mi Robot Vacuum Cleaner SDJQR02RR»; ігрова приставка «Playstation 5 Digital Edition»; пилосос «Philips FC8767»; ноутбук HP; телевізор «Xioami Mi TV UHD 4S 43»; шафа під замовлення; комод та дві тумбочки; ліжко; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S09XN7»; ліжко під замовлення; диван у вигляді "Тачки"; стіл «IKEA MICKE білий 302.130.76»; стіл дитячий "Круглий FOREST KIDS білий"; шафа та тумбочки; телевізор (діагональ 32) «LG 32LH550»; фен «Philips HPS 910»; утюжок «PHILIPS BHS378»; плойка «PHILIPS Care CurlControl HP8618/00»; фотоепілятор «PHILIPS Lumea Advanced SC1998/00»; праска «PHILIPS GC4850/02».
Представник (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Шапошнікова Т.Г. надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 41200,00 гривень, а також стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 11436,00 гривень.
Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник адвокат Вічна І.М. у судове засідання не зёявилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Шапошнікова Т.Г. у судове засідання не з'явилася, просила провести розгляд справи за її відсутності, підтримала вимоги щодо стягнення з позивачки понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 52636,00 гривень, про що надала письмову заяву.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки SKODA, модель KAROQ, 2021 року випуску, тип - легковий універсал, колір - білий, VIN код - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Також, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: шафа під замовлення; комод «компаніт 1-3-2 «Німфея Альба»; дзеркало «MS-8007-WT біле»; кавомашина «DeLonghi ECAM 44.660 B»; блендер «PHILIPS HR1659/90»; блендер «BRAUN MQ 785»; електрочайник «BOSCH TWK 7704RU»; хлібопіч «LG HB-2001BY»; телевізор (діагональ 26) «Philips 26PFL3404»; гриль TEFAL «OptiGrill+ XL GC722D34»; мультиварка «TEFAL Cook4Me + CY8511»; м'ясорубка «BRAUN G3000»; панель варочна «ELECTROLUX EHI 6540 FW1»; духова шафа «Bosch HBG634BW1»; мікрохвильова піч «Bosch BFL634GW1»; витяжка кухонна «Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS»; меблі на кухні під замовлення; диван; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S12XN7»; телевізор (діагональ 47) «LG 47LM660T»; стіл під замовлення; крісло під замовлення; камін електричний; саундбар (акустична система) «LG HLX55W»; робот пилосос «Xiaomi Mijia Mi Robot Vacuum Cleaner SDJQR02RR»; ігрова приставка «Playstation 5 Digital Edition»; пилосос «Philips FC8767»; ноутбук HP; телевізор «Xioami Mi TV UHD 4S 43»; шафа під замовлення; комод та дві тумбочки; ліжко; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S09XN7»; ліжко під замовлення; диван у вигляді "Тачки"; стіл «IKEA MICKE білий 302.130.76»; стіл дитячий "Круглий FOREST KIDS білий"; шафа та тумбочки; телевізор (діагональ 32) «LG 32LH550»; фен «Philips HPS 910»; утюжок «PHILIPS BHS378»; плойка «PHILIPS Care CurlControl HP8618/00»; фотоепілятор «PHILIPS Lumea Advanced SC1998/00»; праска «PHILIPS GC4850/02».
Представник (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Шапошнікова Т.Г. надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 41200,00 гривень, а також стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 11436,00 гривень.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст. ст. 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат на правничу допомогу, встановлено, що в межах цієї справи відповідач (позивач за зустрічним позовом) отримував правову допомогу адвоката Шапошнікової Т.Г..
Вказані обставини підтверджуються - Договором про надання правової допомоги №30/1-2 від 30 січня 2023 року, Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №30/1-2 від 30 січня 2023 року, платіжною інструкцією №9338-2481-8905-7557 від 05.04.2024 року, платіжною інструкцією №9349-2691-5318-6133 від 24.07.2024 року, платіжною інструкцією №9311-3376-2033-2845 від 11.07.2023 року, платіжною інструкцією №9307-7642-0230-0876 від 05.06.2023 року, платіжною інструкцією №9307-2760-4154-4834 від 31.05.2023 року, платіжною інструкцією №9305-8412-6156-6284 від 17.05.2024 року.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 січня 2019 року в справі №910/15944/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень відповідатимуть критеріям пропорційності задоволеним позовним вимогам, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру з урахуванням обставин справи.
Крім цього, питання щодо стягнення інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, було враховано при ухваленні рішення суду від 12.12.2024 року по вказаній цивільній справі, та оскільки дане питання при зверненні до суду та в ході розгляду справи сторонами не порушувалося, окремі клопотання щодо вказаних судових витрат не заявлялися, тому на стадії ухвалення додаткового рішення суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з цих підстав.
Керуючись ст.ст. 137, 142, 257, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Шапошнікової Т.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л.Г. Якименко