про відмову у роз'ясненні судового рішення
27 грудня 2024 року м. Житомир справа №240/7616/20
категорія 102000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького районного сектору Управління державної міграційної служби в Житомирській області, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/7616/20 за позовом ОСОБА_1 доОвруцького районного сектору Управління державної міграційної служби в Житомирській області, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії.
За наслідками розгляду вищезазначеної справи судом було прийнято рішення від 29.06.2021 у справі №240/7616/20, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково:
- визнав протиправною відмову Овруцького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, оформлену листом від 14.12.2019 №Л-40/6/1827-19/1827/701-19, у здійсненні вклеювання до паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 12.01.2000 Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області, нової фотокартки у зв'язку з досягненням ним 45 років;
- зобов'язав Овруцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2019 про вклеювання до його паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.01.2000 Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області, нової фотокартки у зв'язку з досягненням ним 45 років, та прийняти рішення відповідно до норм Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;
- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області подало до суду заяву про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20. В поданій заяві управління просило роз'яснити чому при частковому задоволенні позовних вимог з нього було стягнуто судовий збір в повному обсязі.
Розглянувши заяву Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20, суд зазначає наступне.
Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Отже, судове рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Подібної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі №826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Суд відмічає, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20, вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає. Суть абзацу 5 резолютивної частини вказаного рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 840,80 гривень є ясною та не двозначною.
Вказане свідчить, що абзац 5 резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20 розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Більш того, в мотивувальній частині рішення суд вказав, що стягнення з Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на користь позивача понесених ним судових витрат зі сплати судового збору здійснюється в сумі 840,80 гривень: пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (судом задоволена одна позовна вимога немайнового характеру) та з урахуванням того, що судовий збір був сплачений позивачем в мінімальному розмірі.
Наведені Управлінням Державної міграційної служби України в Житомирській області у заяві про роз'яснення рішення суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20 мотиви не обґрунтовують необхідності надання роз'яснення цього рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20 є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити Управлінню Державної міграційної служби України в Житомирській області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №240/7616/20.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Е.Черняхович