Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залучення третього відповідача
30 грудня 2024 року Справа №200/7701/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,
про: визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:
- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо незарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 17.04.2022 по 27.11.2022 та непоширення норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-VI при призначенні пенсії із 07.07.2024;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 17.04.2022 по 27.11.2022 на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління Покровське» та провести перерахунок пенсії згідно з нормами статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-VI виходячи з 80 відсотків його заробітної плати (доходу), починаючи з 07.07.2024;
- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування до пільгового стажу за Списком №1 спірного періоду роботи позивача, непоширення на нього норм статті 8 Закону № 345-VI при перерахунку пенсії згідно із заявою від 21.08.2024;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести доплату недоотриманої пенсії у зв'язку з її перерахунком Відповідачем 1 згідно з нормами статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-VI із 07.07.2024 із 07.07.2024.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив наступне.
За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.07.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення № 056650010610 від 14.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 07.07.2024.
Відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, заява позивача від 21.08.2024 про допризначення пенсії була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.
За результатом розгляду заяви про перерахунок пенсії від 21.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення №056650010610 від 03.09.2024.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Клопотання про заміну відповідача у справі позивачем до матеріалів справи не надано.
Враховуючи, що заяву позивача про перерахунок пенсії від 21 серпня 2024 року було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, суд вважає, що для встановлення усіх обставин по справі є необхідності залучення до участі у справі у якості третього відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 48, 72, 76, 80, 169, 171, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Залучити до участі у справі № 200/7701/24 у якості третього відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022).
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в строк п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду з відповідними доказами.
Позивачу в строк п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати копію відповіді на відзив та доданих до них документів усім учасникам справи одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду з відповідними доказами.
Відповідачам в строк п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив та надіслати копію заперечень усім учасникам справи одночасно з надісланням заперечень до суду з відповідними доказами.
Витребувані судом документи та пояснення направити на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua або через електронний кабінет в системі «Електронний Суд», відповідачам направити протягом п'ятнадцяти днів через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) у встановлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Олішевська