Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 грудня 2024 року Справа №200/641/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Гуревича Родіона Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 200/641/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, що залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року по справі № 200/641/23, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправною та скасовано постанову відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про припинення щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 з 01 вересня 2022 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити нарахування страхових виплат та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01 вересня 2022 року.
Вищезазначене рішення набуло законної сили 19.09.2023.
22.09.2023 судом було виготовлено та направлено виконавчий лист
Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні зави Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення суду по справі № 200/641/23.
30 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача - Гуревича Р.Г., згідно якої просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
У вищевказаній заяві заявник посилається на те, що рішення суду у справі № 200/641/23 не виконано відповідачем.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі 200/4261/22, в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.
Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.
Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.
Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.
Судом встановлено, що 30.01.2024 виконавчий лист по справі було пред'явлено до примусового виконання до ВПВР УЗПВР у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Постановою головного державного виконавця Бусела В.О. про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2024р. (ВП № 74089401) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення судом рішення по справі представник позивача 13.10.2023 направив на адресу відповідача адвокатський запит щодо стану виконання вказаного судового рішення.
Згідно листа Управління від 24.10.2024р. № 0500-0202-8/91046 встановлено, що Головним управлінням отримано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 200/641/23 (далі - рішення суду), яким зобов'язано Головне управління відновити нарахування страхових виплат та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01 вересня 2022 року. Виконання рішення суду здійснюється на підставі наявної на обліку електронної особової справи. Після отримання доступу до електронної особової справи ОСОБА_1 рішення суду буде виконано в межах покладених зобов'язань та відповідно до вимог законодавства.
Так, до суду не надано доказів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №200/641/23.
Отже, перевіривши доводи заяви представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов'язання відповідача подати у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 19 квітня 2023 року у справі №200/641/23.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву представника позивача - Гуревича Родіона Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 200/641/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/641/23 шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №200/641/23 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.
Суддя О.О. Галатіна