Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/16109/24
24 грудня 2024 року м. Київ
Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвокатаОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.06.2024 року у справі № 758/6090/24 у кримінальному провадженні № 12024105070000457 від 18.05.2024 року,
Представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.06.2024 року у справі № 758/6090/24 у кримінальному провадженні № 12024105070000457 від 18.05.2024 року, на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 в частині заборони користуватися.
Клопотання мотивоване тим, що арешт вказаного транспортного засобу накладався для забезпечення збереження речового доказу та необхідності проведення відповідних експертиз. Однак на сьогоднішній день така необхідність відпала, оскільки автомобіль оглянуто експертами та вся інформація, яку містить автомобіль як речовий доказ, зафіксовано та збережено у висновках відповідних експертиз.
Крім того, в матеріалах досудового розслідування в кримінальному провадженні №12024105070000457 відсутні докази, що вказують на вчинення кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України власниками майна.
У судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання про скасування арешту майна з підстав, наведених у ньому. Додаткова зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є добросовісними набувачами майна. Жодних протиправних дій з автомобілем вони не вчиняла та фактично є потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_3 також підтримав заявлене клопотання, просив передати автомобіль у його відповідальне зберігання. Крім того зазначив, що автомобіль необхідний йому для того, що оперативно, враховуючи умови війни, добратись до матері ОСОБА_8 , яка є інвалідом першої групи та проживає в іншому населеному пункті.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що автомобіль, про скасування арешту на який йде мова в клопотанні та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є предметами вчинення злочину, а отже речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024105070000457 від 18.05.2024 року. Дійсно, на сьогоднішній день із вказаним майном проведені необхідні слідчі дії та експертизи, однак арешт повністю не може бути скасований, оскільки кримінальне провадження триває. Не заперечив проти скасування арешту на майно в частині користування та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 і ОСОБА_9 .
Заслухавши доводи власника майна, його представника та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підставою для накладення арешту на зазначений транспортний засіб послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105070000457 від 18.05.2024 року. При цьому, слідча суддя також виходить з того, що автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 був об'єктом дослідження під час проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Разом із цим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна було встановлено, що на даний час всі необхідні судові експертизи, призначені в рамках кримінального провадження № 12024105070000457 від 18.05.2024 року, вже проведені, транспортний засіб був оглянутий та вивчений експертами.
За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 98, 170, 173-174, 309, 532 КПК України, слідча суддя
Клопотання адвокатаОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.06.2024 року у справі № 758/6090/24 у кримінальному провадженні № 12024105070000457 від 18.05.2024 року на майно, а саме автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони використання.
Передати автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1