печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51460/24-к
13 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12024100060002472 від 19.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має місця роботи та постійного джерела доходу.
Захисник адвокат в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який не пов'язаний з позбавленням волі. Також вказав, що не заперечує проти розгляду клопотання за відсутністю захисника, зазначивши, що йому відомі права і обов'язки визначені у КПК України, зокрема можливість скористатися послугами іншого захисника або призначенням адвоката за дорученням суду.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, з метою зміни їх показань; також ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки немає міцних соціальних зав'язків, не має постійного місця роботи, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушення проти власності.
Разом з тим, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який хоч і посилався прокурор в своєму клопотанні, проте не навів жодного обґрунтування існуванню зазначеного ризику, суд вважає на даний час недоведеним.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений не працював, міцних соціальних зав'язків та постійного місця проживання не має; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним.
У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 11.02.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 331, 369-372 КПК України
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 лютого 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1