Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/4974/23
Провадження №3/572/38/24
25 березня 2024 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,
права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснені
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2023 року - цього ж числа о 14 годині 13 хвилин ОСОБА_1 по вул.Європейська,70 м.Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем Peugeot ION номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Від адвоката Аврамишина С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого просить долучити письмові пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та документи до пояснень.
Судом долучаються письмові пояснення ОСОБА_1 .
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що у працівників поліції до нього є упереджене ставлення, через що вони його неодноразово направляли на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння , через що він змушений з ними витрачати мінімум чотири години. 08 листопада 2023 року близько 14 години він їхав у навчальний заклад по свою доньку, оскільки почалася повітряна тривога. Його зупинив працівник поліції ОСОБА_2 попросив пред'явити документи, а в подальшому запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, хоча у нього будь-яких ознак сп'яніння не було. Він пояснив поліцейському, що йому необхідно забрати дочку із школи, і в подальшому він зможе пройти огляд. Проте поліцейський ОСОБА_2 відмовив йому у цьому, він не міг додзвонитися до дружини і пояснити, що він не може забрати дочку. В подальшому в присутності двох свідків, він погодився пройти огляд. Коли, він зрозумів, що його везуть на обстеження в КП «ОПЛ с. Орлівка», і де не проводять лабораторного дослідження на визначення стану наркотичного сп'яніння, він запропонував проїхати в медичний заклад КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» РОР, однак поліцейські відмовилися .
Він декілька разів наголошував на тому, що не відмовляється пройти медичний огляд, однак не довіряє лікарям КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР.
Мотивами таких дій є те, що лікарями КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР при направленні на медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння не встановлюються ознаки сп'яніння, а лише проводиться виявлення в організмі наркотичних речовин за допомогою тестів Снайпер 5 та Снайпер 10 5, які не є лабораторними засобами чи засобами вимірювальної техніки, на них відсутній сертифікат якості та повірки і за великим рахунком результати не можна вважати достовірними через можливість виникнення похибки і реакцію на інші медичні препарати, які хоч і не є наркотичними, однак можуть бути спорідненими та давати реакцію як наркотичні через процеси метаболізму в організмі людини.
Крім цього, тест Снайпер 5 та Снайпер 10 за своїм характером є тестами для виявлення наркотичних речовин за якісним показником (показником наявності в організмі людини наркотичних чи похідних від них речовин).
Однак, його незгоду проходити огляд в КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР працівниками поліції було інтерпретовано як відмову, про що в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Такі дії працівників поліції були неодиночні, його декілька разів зупиняли , пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він його проходив за допомогою тесту Снайпер, який показував позитивний результат, в подальшому він їхав
в м. Рівне де КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради здавав повторно аналізи і у нього ознак наркотичного сп'яніння не було виявлено.
Кожного разу, після зупинки керованого ним транспортного засобу за відсутності будь-яких об'єктивних підстав для направлення на проведення огляду на стан сп'яніння працівники поліції його направляють на проходження огляду на стан сп'яніння. Такі дії працівників поліції вказують на зловживання своїми повноваженнями.
Враховуючи вищенаведене, на підставі та у відповідності до ст. 247 КУпАП просить провадження у справі закрити.
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 були долучені копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка видана директором Сарненської гімназії №6 О.Банацькою про те, що ОСОБА_3 навчається в 1 -А класі, пояснення керівника гуртків ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 відвідує позашкільний заклад ПК «Юність» і 8 листопада 2023 року мала відбутися екскурсія, однак вона відмінена із-за повітряної тривоги, медичні документи, які підтверджують про те, що ОСОБА_1 проходив медичне обстеження на стан наркотичного сп'яніння 09 вересня 2023 року в КП «РОЦПЗН».
Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Таким чином, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, мають доводитись іншими доказами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Отже, суд оцінює виключно докази, які в даному випадку надані до матеріалів справи.
До матеріалів справи долучено акт огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та направлення в медичний заклад КП ОПЛ с.Орлівка, в яких зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, в зв'язку з його відмовою. Відмова водія була зафіксована у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до письмових пояснень цих же свідків вбачається, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка.
В подальшому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан виявлення наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОПЛ с.Орлівка , що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, надані суду докази є суперечливими.
Так, вказані вище свідки підтвердили як згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, так і його відмову.
Крім цього, матеріали справи не містять інформації щодо підстав зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 08 листопада 2023 року.
Отже, як встановлено із матеріалів справи працівниками поліції не було встановлено, задокументовано та доведено фактів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» давали б право працівникам поліції на зупинку транспортного засобу, через що вимоги посадової особи поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо пред'явлення документів є неправомірними.
Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 березня 2019 року у справі N 686/11314/17, адміністративне провадження N К/9901/15541/18.
Таким чином, правових підстав для зупинки транспортного засобу, а відтак, для вимоги про проходження останнім огляду на стан сп'яніння, у працівників поліції не було.
Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме : відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, а також наявність певних суперечностей в долучених до матеріалів справи доказах - провадження у цій справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя