Справа № 570/6107/24
Номер провадження 3/570/2884/2024
26 грудня 2024 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Рівненській області ДПП НПУ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , згідно заяви вх. 20945 від 04.12.2024 р. АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного праворушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи був призначений на 11.30 год. 20.12.2024 року.
В судовому засіданні 20.12.2024 р. під час вирішення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Петровського І.О. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, надання копії відеозапису, що міститься в матеріалах справи №570/6107/24, встановити чи на долученому до матеріалів справи диску з відео (додаток 6) наявна чи відсутня інформація не вдалося, оскільки вказаний диск не читається, не відтворюється.
У зв'язку з вказаними обставинами та неможливістю реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, та реалізації права на захист ОСОБА_1 , оскільки через технічні причини не відтворюється відеодиск, який долучений працівниками поліції до адміністративних матеріалів №570/6107/24, 25.12.2024 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Петровський І.О. подав до суду клопотання вх. 22371, в якому просить адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Рівненській області ДПП для належного оформлення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 172354 від 13.11.2024 р., 12.11.2024 р. о 23:02 а/д Н-26 Городище-Рівне-Старокостянтинів137 км водій ОСОБА_1 керував т/з Citroen Picasso НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0443 та проходження такого огляду у медзакладі відмовився. Згідно ч.2 ст.266 КУпАП проводилася безперервна відеофіксація, чим порушив п.2.5 ПДР.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу долучений диск з відео (додаток 6, стор.7), проте його зміст (інформація) не відтворюється.
Слід також зазначити, що згідно Опису матеріалів, що знаходяться у справі, міститься 6 пунктів та 7 сторінок, зокрема під номером 6 вказано "диск з відео стор.7", хоча фактично матеріали містять на стор.7 Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №172354, якого в Описі матеріалів, що знаходяться в справі взагалі немає, натомість долучено на стор.8 CD, що містить відмітку "старший інспектор ВМ та АЗ старший лейтенант поліції Никифорук В.А. 1 диск підпис ".
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Приймаючи рішення про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення суд враховує практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавило суд можливості об'єктивно встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.
У зв'язку з вищевикладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Рівненській області ДПП НПУ для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Гнатущенко Ю.В.