Справа № 570/5140/24
Номер провадження 3/570/3061/2024
26 грудня 2024 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира пожежного взводу в/ч НОМЕР_1 , старшого лейтинанта, в/к НОМЕР_2 від 20.05.2022 року, ідент номер НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
03.10.2024 року на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 01.10.2024 р. 30 вересня 2024 року о 07 год. 30 хв. на ранковому шикуванні військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 начальником служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 під час перевірки наявності військовослужбовців пожежного взводу було виявлено, що командир пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування військовослужбовців та пізніше був виявлений в стані алкогольного сп'яніння (рапорт за вх. №2732 від 30.09.2024 року).
Пізніше в результаті проведених розшукових заходів було встановлено місце перебування старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак даний військовослужбовець на власний розсуд залишався вдома до приблизно о 10 год. 10 хв. 30.09.2024 р. та його поведінка не відповідала обстановці.
У подальшому старший лейтенант ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд до військового шпиталю (в/ч НОМЕР_4 АДРЕСА_2 ), де приблизно о 10 год. 30 хв. 30.09.2024 р. пройшов медичний огляд та здав аналізи на предмет наявності в організмі алкоголю та наркотичних речовин.
У подальшому старший лейтенант ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд до КП "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради в якому о 12 год. 01 хв. 30.09.2024 р. було проведено медичний огляд та за висновками встановлено алкогольне сп'яніння.
Вказано, що такими діями, а саме: неприбуття на ранкове шикування військовослужбовця та виявлення його в подальшому у стані алкогольного сп'яніння (у робочий час) в умовах воєнного стану - ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Захисник адвокат Альонова М.Б. звернулася до суду із письмовими запереченнями на протокол, вказуючи про відстуність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаючи непідтверджним перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, а також іншої обов'язкової складової вказаного правопорушення, як: 1) поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або 2) виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані. Вказано, що на території військової частини ОСОБА_1 не перебував та обов'язки військової служби не виконував. Просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та інші відомості необхідні для вирішення справи.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 01.10.2024 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не конкретизовано який саме склад адміністративного правопрушення у ст. 173-20 КУпАП передбачає вказані у протоколі дії ОСОБА_1 :
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів;
2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння;
3) виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння,
4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Із матеріалів справи встановити вказані обставини також не вбачається можливим, у зв'язку із відсутністю відповідної інформації у доданих до протоколу документах.
У даному випадку виявлені неточності та недоліками щодо вкаліфікації дій особи, що були допущені при складанні вищевказаного протоколу № 20 від 01.10.2024 р. відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, та прийняття законного й обгрунтованого рішення.
Також слід зазначити, що вказані дії ОСОБА_1 можуть містити ознаки й іншого адміністративного правопорушення - передбаченого ч. 2 ст. 175-15 КУпАП, а саме недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської областісті від 25.11.2024 року, вказані протокол про адміністративне правопорушення та матеріалів справи були повернуті для належного оформлення - суб'єкту звернення, а саме військовій частині НОМЕР_1 .
З'ясовано, що при повторному направленні матеріалів справи до суду працівниками поліції не усунуто недоліки допущені при її оформленні, які були встановлені згідно постанови суду від 25.11.2024 р.(на виконання даної постанови не здійснено жодних дій). Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності оформлено з неточностями і недоліками, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, та прийняття законного й обгрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.