Справа № 522/16263/24
Провадження № 2-з/524/400/24
про відмову у призначенні судової експертизи
26 грудня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Абухіна Р.Д.,
за участі секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.
До суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі № 522/16263/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом призначення повторної судово-технічної експертизи документів(оригіналів 7-ми боргових Розписок), проведення яких доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул.Успенська, 83/85, тел.: 048-722-14-71, електронна адреса: odndise@gmail.com ) і на вирішення яких поставити наступні питання:
1. Чи писалася розписка від 10.09.2003 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 65000 доларів США у 2003 році чи у 2021 році?
2. Чи писалася розписка від 14.10.2004 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 70000 доларів США у 2004 році чи у 2021 році?
3. Чи писалася розписка від 27.12.2004 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 20000 доларів США у 2004 році чи у 2021 році?
4. Чи писалася розписка від 16.08.2005 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 15000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році?
5. Чи писалася розписка від 20.09.2005 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 15000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році?
6. Чи писалася розписка від 16.11.2005 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 5000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році?
7. Чи писалася розписка від 19.02.2006 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 5000 доларів США у 2006 році чи у 2021 році?
8. Визначити відносну давність кожного окремого паперу, на якому міститься текст кожної окремої Розписки від імені ОСОБА_2 від 10.09.2003 року, від 14.10.2004 року, від 27.12.2004 року, від 16.08.2005 року, від 20.09.2005 року, від 16.11.2005 року, від 19.02.2006 року.
Мотивує вимоги тим, що вказаний Висновок експертизи № 24-4158 є необ'єктивним, упередженим і неповним, тому необхідно призначити повторну судово-технічну експертизу документів (оригіналів 7-ми боргових Розписок), а також внести уточнення до переліку питань, визначених Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по даній цивільній справі № 522/16263/23 від 20.06.2024 року, а саме призначити по справі повторну судову технічну експертизу документів з питань №№ 1-7 та доповнити цей перелік питаннь додатковим питанням № 8. Визначити відносну давність кожного окремого паперу, на якому міститься текст кожної окремої Розписки від імені ОСОБА_2 від 10.09.2003 року, від 14.10.2004 року, від 27.12.2004 року, від 16.08.2005 року, від 20.09.2005 року, від 16.11.2005 року, від 19.02.2006 року.
У підготовчому судовому засіданні представником відповідача - адвокат Ляшкевич Д.В., який представляє відповідача ОСОБА_2 наполягав на призначені повторної судової технічної експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти призначення повторної експертизи.
Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з'явились.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
В порядку з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Таким чином, повторною призначається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31.01.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено
Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судову - технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи писалася розписка від 10.09.2003 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 65000 доларів США у 2003 році чи у 2021 році ?
2.Чи писалася розписка від 14.10.2004 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 70000 доларів США у 2004 році чи у 2021 році ?
3.Чи писалася розписка від 27.12.2004 року, згідно якої ОСОБА_2 взявв борг у ОСОБА_1 20000 доларів США у 2004 році чи у 2021 році ?
4.Чи писалася розписка від 16.08.2005 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 15000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році ?
5.Чи писалася розписка від 20.09.2005 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 15000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році ?
6.Чи писалася розписка від 16.11.2005 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 5000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році ?
7.Чи писалася розписка від 19.02.2006 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 5000 доларів США у 2006 році чи у 2021 році?
Проведення експертизи доручити судовим експертам «Одеського науково_дослідного інституту судових експертиз».
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 .
У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/16263/23.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів оригінали розписок від 10.09.2003, 14.10.2004, 27.12.2004, 16.08.2005, 20.09.2005,16.11.2005, 19.02.2006 (копії яких знаходяться в матеріалах справи т.1 а.с. 21-27).
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
26.03.2024 до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №24-1136 Про організацію виконання експертизи та умов ії проведення, копія якого направлена учасникам процесу та 27.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 та представника позивача про повну згоду на проведення експертизи документів та часткове пошкодження оригіналів боргових розписок.
Отже, для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів), призначеної ухвалою від 31.01.2024 за матеріалами цивільної справи № 522/16263/23 (провадження №2/522/546/24) необхідно:
-залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією (пропонуємо залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - ОСОБА_6 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта);
в порядку п. 4 ст.108 ЦПК України надати дозвіл на часткове пошкодження запису (ів) в оригіналі (ах) документу (ів), в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким що, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз)30.04.2024 року матеріали справи повернено без виконання.
Ухвалою від 20.06.2024 матеріали справи направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово - технічної експертизи документів, згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 31.01.2024.
У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи № 522/16263/23, а також оригінали розписок від 10.09.2003, 14.10.2004, 27.12.2004, 16.08.2005, 20.09.2005,16.11.2005, 19.02.2006 (копії яких знаходяться в матеріалах справи т.1 а.с. 21-27). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою від 05.05.2024 провадження по справі поновлено, а ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20.06.2024 матеріли справи направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово - технічної експертизи документів, згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 31.01.2024. У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи, також
оригінали розписок від 10.09.2003, 14.10.2004, 27.12.2004, 16.08.2005, 20.09.2005,16.11.2005, 19.02.2006 (копії яких знаходяться в матеріалах справи т.1 а.с. 21-27). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
11.11.2024 до суду надійшов висновок експерта в якому зазначено що в т. 2 а.с. 49, питання № 6 ухвали містить опечатку в сумі грошових коштів, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у чинні редакції), виходячи с фактичного змісту розписки від 16.11.2005 року питання прийнято в наступній редакції:
6.Чи писалася розписка від 16.11.2005 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 50000 доларів США у 2005 році чи у 2021 році?
12.11.2024 по справі поновлено провадження.
Отже, питання щодо застосування суми 50000 доларів відповідає п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у чинні редакції), виходячи с фактичного змісту розписки від 16.11.2005 року.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Щодо додаткового питання 8. Визначити відносну давність кожного окремого паперу, на якому міститься текст кожної окремої Розписки від імені ОСОБА_2 від 10.09.2003 року, від 14.10.2004 року, від 27.12.2004 року, від 16.08.2005 року, від 20.09.2005 року, від 16.11.2005 року, від 19.02.2006 року, яке заявник просить поставити на розгляд експертизи, то суд також не вбачає підстав для його задоволення, т.я. заявник був присутній на всіх судових засіданнях, також при призначенні експертизи питань на вирішення експертизи не ставив, тому це питання не може бути задоволено при призначенні повторної експертизи.
У клопотанні про призначення повторної судової технічної експертизи представник відповідача не зазначає підстав, передбачених законом, для проведення повторної експертизи, тому у його задоволені необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 103, 113, 259, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ляшкевич Дмитра Володимировича про призначення повторної судової технічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 30.12.2024.
Суддя Р. Д. Абухін
26.12.2024