Справа № 505/3735/24
Провадження № 3/505/2609/2024
24 жовтня 2024 року місто Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
До Котовського міськрайонного суду Одеської області Подільським РУП ГУНП в Одеській області надіслано протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 матеріали судової справи №505/3735/24 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Відповідно до протоколу серії ВАД №305110 від 08.09.2024, зазначено наступне: «…08.09.2024 біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 ,ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо належного виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок остання 08.09.2024 біля 12 години 30 хвилин перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Сільськогосподарська, м. Подільськ, здійснила крадіжку біжутерії на загальну суму 704 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП, однак остання не досягла віку для притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Їй були роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зазначає, що впродовж розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАД №305110 від 08.09.2024 та матеріалами справи:
- заявою ОСОБА_3 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності осіб які вчинили крадіжку в магазині «Аврора» від 08.09.2024
- письмові пояснення ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 08.09.2024;
- витягом з ІІПС «Armor».
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу. Обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин не встановлено.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. 33, 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA268999980313090106000015746.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ