Справа № 505/433/20
Провадження № 3/505/351/2024
Іменем України
25.10.2024 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
головного бухгалтера ТОВ Котовський верстато-ремонтний завод
«Південремверстат», мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
-за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2/15-32-05-12, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, в результаті чого складено акт №8/15-32-05-12/00223190 та порушила п.п. 14.1.36, пп. 14.1.23, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 46.1 ст. 46, п. 49.1, п. 49.2, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, пп. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 пп. 134.1.1 п 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 269.1.1 п. 269.1 ст. 269, пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 286.2 ст. 286, п. 291.2 ст. 292, абз. 7 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ, із змінами і доповненнями, ч. І ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 р. №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами і доповненнями, пп. 2.1 пп. 2.2 п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, розділу І Загальні положення Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року №73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868, п. 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року №433 зі змінами та доповненнями, п. 2, п. 5, п. 7, п. 10, п. 21 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, п. 2, п. 5, п. 6, п. 11, п. 10, п. 16, п. 17 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Судовий розгляд призначався на 26 лютого 2020 року, 26 березня 2020 року, 03 квітня 2020 року, 22 травня 2020 року, 24 січня 2022 року, 18 лютого 2022 року, 11 березня 2022 року, 17 травня 2022 року, 13 вересня 2022 року, 29 грудня 2022 року, 06 січня 2023 року, 06 січня 2024 року та 25 жовтня 2024 року про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.
ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнавала та 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву за вх. №4876 в якій просила відкласти розгляд справи, оскільки в Одеського окружному адміністративному суді перебуває на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський верстаторемонтний завод «Південремверстат» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Рішення по справі не прийнято, справу призначено до слухання на 03 квітня 2020 року.
Постановою судді від 22 травня 2020 року строк розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП зупинено до розгляду в Одеському окружному адміністративному судді справи №420/1515/20.
18 січня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву за вх. № 509 від 18 січня 2022 року про поновлення провадження по справі та копію постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року .
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області відновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено справу до судового розгляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила закрити провадження по справі у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи Про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів і підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня і його виявлення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає: закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 08 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."
В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суддя Павловська Г.В.