Справа № 147/1433/24
Провадження № 3/147/607/24
30 грудня 2024 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,
помічником командира - начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків в режимно-секретному органі військової частини НОМЕР_2 , в період з листопада 2023 року по вересень 2024 року неодноразово порушено порядок надання допуску та доступу до державної таємниці. Зокрема, у матеріалах службового розслідування зазначено, що громадянин ОСОБА_2 з 23.11.2023 (наказ № 341) перебуває на посаді оперативного чергового командного пункту штабу військової частини НОМЕР_2 , яка передбачає надання допуску до державної таємниці. Однак, документи для надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , передбачені п. 56 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), до органу СБУ не надіслано в терміни, передбачені п. 49 Порядку через відсутність контролю з боку помічника командира батальйону - начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 . Документальні матеріали щодо надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 були направлені до УСБУ у Вінницькій області лише 11.08.2024.
Крім того, в ході розгляду документальних матеріалів, що надійшли з військової частини НОМЕР_2 на адресу УСБУ у Вінницькій області стосовно надання допуску до державної таємниці громадянці ОСОБА_3 , встановлено чергове порушення порядку надання допуску та доступу до державної таємниці. Зокрема, громадянка ОСОБА_3 з березня 2024 року перебуває на посаді начальника групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 , яка передбачає надання допуску до державної таємниці, без повторного оформлення вказаного допуску (після скасування їй такого допуску раніше). Відповідні документальні матеріали для повторного надання допуску до державної таємниці громадянці ОСОБА_3 надійшли на адресу УСБУ у Вінницькій області лише у вересні 2024 року. Таким чином, в порушення пунктів 49, 51 та 81 Порядку, режимно-секретним органом військової частини близько 6 місяців повідомлення про переведення громадянки ОСОБА_3 на іншу роботу, не пов'язану з державною таємницею, або звільнення зі служби, до органу СБУ не направлялись, а вказана особа продовжувала виконувати обов'язки на зазначеній посаді без наданого в установленому порядку допуску до державної таємниці.
Виявлено і інше, аналогічне вищенаведеному факту, порушення вимог пунктів 49, 51, 61 Порядку, яке відбулось при оформленні допуску до державної таємниці громадянину ОСОБА_4 (перебуває на посаді, що передбачає надання допуску до державної таємниці з 31.10.2023). Водночас, відповідні документальні матеріали повторно надіслано старшим лейтенантом ОСОБА_1 на адресу УСБУ у Вінницькій області, після відмови ОСОБА_4 в наданні допуску до державної таємниці у лютому п.р., лише в серпні 2024 року.
Старший лейтенант ОСОБА_1 є керівником режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_2 . Відповідно до ст. 21 Закону, до основних завдань режимно-секретного органу віднесено забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов'язаних з державною таємницею, а також здійснення контролю за станом режиму секретності. Згідно з положеннями ст. 22 Закону, для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці установами де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформлюються документи, які надсилаються до органів СБУ. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначені Порядком.
Таким чином, помічником командира батальйону - начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_1 , всупереч вимог статей 21, 22 Закону та пунктів 42, 49, 51, 61, 81 Порядку, функціональних обов'язків, порушено порядок надання допуску до державної таємниці у військовій частині, а саме - у 40 денний термін з дня затвердження номенклатури та, відповідно, виникнення у осіб, які вказано вище, потреби в оформленні допуску до державної таємниці, не направлено до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 Порядку, внаслідок чого в установі створено загрозу витоку секретної інформації.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що фактичні обставини ним не оспорюються й з такими він погоджується в повному обсязі. При цьому також пояснив, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то вони часто змінювали своє місце дислокації і не мали можливості подати повного пакету документів. При першій можливості ними були подані відповідні документи. Ним в свою чергу вказані документи були оформлені та надіслані за належністю.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 30.09.2024 /а.с.1-6/; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та тими, які наведені в протоколі, про те, що свою провину визнає та в подальшому зобов'язується не порушувати /а.с.4/; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 390 від 24.06.2024 /а.с.13/; довідкою командира в/ч НОМЕР_2 № 1611/3448 від 25.10.2024 /а.с.14/; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 177 від 10.06.2023 /а.с.15/; довідкою командира в/ч НОМЕР_2 № 1611/3438 від 25.10.2024 /а.с.16/; зобов'язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці від 01.06.2023 /а.с.17/; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 208 від 15.07.2024 /а.с.19/; функціональними обов'язками помічника командира військової частини - начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 /а.с.20-22/; довідкою командира в/ч НОМЕР_2 № 1611/3429 від 23.10.2024 /а.с.14/; довідкою командира в/ч НОМЕР_2 № 143 від 25.10.2024 /а.с.25/; актом №18574 службового розслідування від 09.09.2024 /а.с.26-29/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень) на користь держави (рахунок UA078999980313060106000002844, код ЄДРПОУ 37979858, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 340 грн (триста сорок гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя А.М. Мудрак