Іменем України
Справа № 133/2740/24
провадження № 3/133/1403/24
25.11.24 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий, за ст. 188-28 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883606 від 06.09.2024, встановлено, що 02.09.2024 об 11 год. 30 хв. на а/д 0-02-08-07 "Границя Житомирської обл.-Кашперівка-Границя Житомирської обл." 007 км.+600м. в межах Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - начальником дільниці ДПР №2 с. Махнівка філії Кашперівської ДЕД, відповідальний за експлуатаційне утримання а/д 0-02-08-07, не виконав вимогу (Припис) №7 від 11.07.2024 уповноваженого підрозділу національної стосовно ліквідації локальних руйнувань дорожнього покриву у вигляді заглиблень із рідко вираженими крутими рваними кромками з втратою матеріалу (вибоїни), на а/д загального користування місцевого значення 0-02-08-07 з 007 км. по 008 км., чим порушив Єдині правила затверджені ПКМУ №498 від 30.03.1994 ДСТУ 9587:2022 п.5.2.2.
Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані ст.188-28 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд справи, що підтверджується поштовим відправленням яке повернулось на адресу суду 15.10.2024 із зазначеням причини повернення «вручено особисто».
Суд в цій справі, забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес, вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів, при наявності доказів, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.
Суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб.
Таким чином ужиті заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Хоча наявні матеріали справи прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності поінформована про цей процес, який здійснюється в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області у відношенні неї безпосередньо.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підтвердження наявності вини в діях ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883606 від 06.09.2024; копію вимоги (припису) від 11.07.2024; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; фотокартками.
За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883606 від 06.09.2024, правопорушення було вчинено 02.09.2024, однак згідно вимоги (припису) від 11.07.2024, яким встановлено строк її виконання 7 днів, правопорушення було вчинено 19.07.2024, але протокол був складений лише 06.09.2024, а тому на час розгляду справи судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який визначений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
Виходячи із викладеного керуючись ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
25.11.24