Cправа №359/9240/24
Провадження №3/359/4144/2024
05 листопада 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника Собина П.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115945 від 22 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв. а/д М-03, м. Київ - м. Харків, 33 км., Бориспільський район, водій ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ст. 121 КУпАП, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 31.4.7 ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕАТ № 8183390 від 21.11.2023 року, водій був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Дані дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зауважив, що протокол складений неправомірно. Зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ним правопорушення. Він пояснив, що після того, як 21.11.2023 року на нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, він технічні нестравності виправив. Протокол від 21.11.2023 року про адміністративне правопорушення був складений не за тріщину вітрового скла. Водій наполягав, що повторюваності в даному правопорушенні не було. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду, що того дня він їхав з м.Київ, камінчик вдарив у вітрове скло і відразу пішла павутинка. Звернуться до СТО він не встиг, бо його відразу зупинили працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що пам'ятає, як сидів на передньому пасажирському сидінні та під час руху автомобіля вдарив камінчик в лобове скло і відразу з'явилася тріщинка. Через деякий час даний транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , на блок-посту зупинили поліцейські та притягнули водія до відповідальності за тріщину на вітровому склі.
Захисника ОСОБА_3 заперечив вину свого підзахисного. На його думку відсутні будь-які докази на підтвердження правомірності рішення працівника поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Захисник пояснив, що тріщина з'явилася під час руху, а тому у водія не було можливості звернутися до СТО. Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу суду, що у постановою серії ЕАТ № 8183390 від 21.11.2023 року зазначений інший транспортний засіб. Просив закрити провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи сторони захисту, суд дійшов до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме наявні сколи та тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисника, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. На підтвердження цього суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115945 від 22 серпня 2024 року.
На думку суду, жодних пояснень свідків та належних доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема те, що він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічними несправностями, а саме з наявними сколами та тріщинами на лобовому склі в зоні дії склоочисника, в матеріалах справи не міститься.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що належних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не надано.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які узгоджені між собою, є послідовними і детальними та узгоджуються з іншими доказами в матеріалах справи.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість належних і допустимих доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України. Зокрема в протоколі не зазначені свідки події та в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 121 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко