Дата документу 26.12.2024Справа № 554/7600/24
Провадження № 3/554/1961/2024
26.12.2024 р. м. Полтава
Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участю адвоката Литовченка Р.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
21.07.2024 р. о 03 год. 05 хв. в м. Полтава по вул. Г. АТО, 44, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volks Wagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» висновок № 307 від 21.07.2024 р.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася вчасно та належним чином.
Адвокат Литовченко Р.В. просив закрити справу у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол складений за порушення п. 2.5. ПДР України не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, а навпаки, погодилася на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в запропонованому поліцейським закладі охорони здоров'я, куди добровільно поїхала з представниками поліції. Окрім того, в закладі охорони здоров'я виконувала всі вимоги представників поліції та медичного персоналу.
Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу. Огляд на стан сп'яніння намагалася провести медична сестра, а також в матеріалах справи відсутня інформація про проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення адвоката Литовченко Р.В., переглянувши відеозаписи з відеодиску, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №713304 від 21.07.2024 р., відеозаписами.
Відповідно до розділу 3 п. 3 Порядку огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Доказів того, що лікар ОСОБА_2 , який був присутній при огляді та складав висновок, не проходив тематичне удосконалення, суду не надано.
Доводи захисника про те, що огляд не проводився лікарем, спростовуються записами з відео та записами у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, де мається підпис лікаря ОСОБА_2 , який був безпосередньо при проведенні огляду і керував його процесом, а також здійснював інші дії для того щоб встановити у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння.
Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Доводи захисника спростовуються доказами, доданими до протоколу.
Так з відеозапису, який приєднано до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Volks Wagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції чітко було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров'я. Крім того, було і роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду.
У ході спілкування ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога, тому в супроводі працівників поліції була доставлена до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».
Спростовуючи заперечення адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння можна переглянувши відеозапис, долучений працівниками поліції, а саме, у період часу з 03 год. 49 сек. по 04 год. 01 сек. ОСОБА_1 ознайомлювалася з правилами проходження огляду.
У період з часу з 04 год. 01 сек. по 04 год. 11 сек. ОСОБА_1 намагалася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але дії, які вона вчиняла, під час проходження огляду можна розцінити як відмову, так як з її дій слідує, що вона навмисно затягує час.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Я. М. Горбунова