26 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3906/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву, про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_2 (далі - заявник), звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:
- замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №600/3906/21-а його правонаступником - ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначено, що Чернівецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №600/3906/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення №ХЖ16770 від 08 липня 2021 року, що враховується для перерахунку пенсії, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про грошове забезпечення від 08 липня 2021 року № ХЖ16770, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 року з урахуванням виплачених сум.
Зверталась увага суду на те, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 проживала разом з чоловіком по день його смерті, відтак на її думку відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину.
Ухвалою суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до судового розгляду в судовому засіданні.
Учасниками справи подано до суду заяву, про розгляд заяви без участі.
Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суд зазначає наступне.
Згідно статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).
За змістом частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
В призмі наведеного, визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач/заявник просить про захист свого права.
Предметом розгляду даного спору є заміна стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №600/3906/21-а його правонаступником - ОСОБА_2 .
Надаючи оцінку спірним правовідносинам судом встановлено, що ухвалою суду від 20.08.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 , про заміну стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №600/3906/21-а його правонаступником - ОСОБА_2 .
Отже, як встановлено з матеріалів справи, заявлені вимоги щодо порушених прав та інтересів позивача, які стали підставою звернення до суду у цій справі вже розглянуті судом.
Відтак, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між учасниками справи нових обставин чи підстав звернення до суду в зазначених правовідносинах. Наразі, у справі № 600/3906/21-а наявні правовідносини і підстави звернення до суду з клопотанням вдруге, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Системний аналіз наведеного вище в сукупності, дає підстави дійти висновку, що сторони, предмет та підстави заявлених вимог є аналогічними з тими, з якими заявник уже звертався до суду раніше та яким вже була судом надана оцінка, постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду, фактично з того самого предмету спору і між тими самим сторонами, і тих самих підстав - тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження регулюється ст. 379 КАС України, проте вказаною статтею не врегульовано порядок закриття провадження в справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
У зв'язку з відсутністю закону, що регулює порядок закриття провадження в справі про заміну сторони виконавчого провадження, суд застосовує до даних правовідносин аналогію закону відповідно до п. 4 ч. 1 ст.238 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження в справі № 600/3906/21-а за заявою ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя О.В. Боднарюк