Номер провадження: 22-ц/813/7696/24
Справа № 495/7979/24
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю.Ф.
Доповідач Заїкін А. П.
12.12.2024 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 495/7979/24
Номер провадження: 22-ц/813/7696/24
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Волкової Ю.Ф. 07 жовтня 2024 року,
встановив:
2. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 2
ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 17 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб.
Від шлюбу у подружжя дітей немає.
У червні 2024 року подружжя припинило спільне проживання однією сім'єю. За період сумісного життя сторони зрозуміли, що мають різні погляди на життя, інтереси. Подружжя втратило любов та повагу один до одного. Подальше продовження спільного життя неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.
Сторони не досягли згоди щодо розірвання шлюбу у позасудовому порядку (а. с. 1 - 3).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2024 року вищевказаний позов задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 17.01.2020 виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 2.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, позивач продовжувати шлюбні відносини не бажає, спору між сторонами щодо спільно нажитого майна подружжя не вбачається (а. с. 26).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2024 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує про те, що про розгляд справи не була повідомлена. Шлюбні відносини між сторонами не припинились.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року (а. с. 39 - 39 зворотна сторона).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2024 року закінчено підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції та призначено розгляд справи (а. с. 45).
11.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
12.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відмову від позову за відсутності її учасників.
3. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.
Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від позову, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За правилами, передбаченими статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207, 373 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
В заяві про відмову від позову ОСОБА_1 вказав, що наслідки передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .. Рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним, провадження у справі необхідно закрити.
Порядок та строк касаційного оскарження
Відповідно до статті 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не містить вказівок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки питання про відмову від позову, визнання рішення суду нечинним та закриття провадження у справі вирішено апеляційним судом, то дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).
4. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
ухвалив:
Відмову ОСОБА_1 від позову - прийняти.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року - визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повний текст ухвали складений 27 грудня 2024 року.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе