Номер провадження: 23-з/813/1413/24
Номер справи місцевого суду: 522/11736/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
24.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,
при секретарі Узун Н.Д.,
за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Саінчук А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка Ігоря Анатолійовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Не погодившись із вищезазначеною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити мотивувальну частину постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року та доповнити її резолютивну частину, в редакції наведеній в апеляційній скарзі.
31 жовтня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа №522/11736/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Артеменка І.А..
14 листопада 2024 року адвокат Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Артеменка І.А. від розгляду даної справи. В заяві вказано, що 31 жовтня 2024 року автоматизований розподіл судової справи№522/11736/24, проведено незаконно, у зв'язку з тим, що під час автоматизованого розподілу вказаної судді Одеського апеляційного суду - Сегеда С.М., Дришлюк А.І., Драгомерецький М.М., Журавльов О.Г., Заїкін А.П., Кравець Ю.І., Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М., Копіца О.В., Вадовська Л.М., Комлева О.С., Погорєлова С.О., Котелевський Р.І., Громік Р.Д., Назарова М.В., Кострицький В.В., Лозко Ю.П., Карташов О.Ю., Коновалова В.А. , були виключені з автоматизованого розподілу з підстав відсутня спеціалізація, що є неправдивими даними, оскільки всі судді Одеського апеляційного суду слухають справи про адміністративні правопорушення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року головуючим суддею для розгляду заяви адвоката Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Артеменка І.А., визначено суддю Драгомерецького М.М..
Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Саінчук А.О., яка підтримала доводи заяви про відвід судді Артеменка І.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд, приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без задоволення.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.
У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, які регламентують порядок вирішення питання про відвід судді, з врахуванням особливостей встановлених при розгляді справ про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадження, встановлений ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. ст. 80-81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Доводи заяви про відвід судді Артеменка І.А. про те, що 31 жовтня 2024 року автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення №522/11736/24 проведений незаконно, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, та такі, що ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях заявника, з огляду на наступне.
Автоматизований розподіл справ про адміністративні правопорушення в Одеському апеляційному судді здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 №45 й затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (із змінами), Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 (зі змін. та доп.), за правилами визначеними Інструкцією користувача Комп'ютерної програми «Д-3», затвердженої наказом генерального директора ДП «ІСС» №62/ОД від 20.04.2023 (із змін.) та враховуючи рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 23.12.2022 (із змінами від 28.08.2024).
Згідно п. 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 (зі змін. та доп.), тимчасово, до збільшення штату суддів Одеського апеляційного суду, розподіл справ про адміністративні правопорушення здійснюється між всіма суддями у порядку, встановленому окремим рішенням зборів суддів.
Відповідно до рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 23.12.2022, у редакції чинній на момент автоматизованого розподілу, з 01.01.2023 автоматизований розподіл справ про адміністративні правопорушення (окрім справ: пов'язаних з корупцією; про порушення митних правил; про порушення законодавства про державну таємницю) та заяв про визначення підсудності, що реєструються за індексом «23-3», здійснювати між усіма суддями Одеського апеляційного суду. Встановлено з 01.01.2023 граничний ліміт навантаження справ про адміністративні правопорушення (окрім справ: пов'язаних з корупцією; про порушення митних правил; про порушення законодавства про державну таємницю), на одного суддю на рівні 3 справи. У разі досягнення вказаного граничного показника навантаження розподіл справ відносно такого судді припиняється до набрання кожним суддею такого показника. У разі досягнення граничного ліміту навантаження у 3 справи кожним суддею та продовження надходження справ, правило цього пункту діє повторно. Аналогічне правило діє і в подальшому.
Матеріалами справи встановлено, що 31 жовтня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа №522/11736/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Артеменка І.А..
В заяві про відвід судді Артеменка І.А. адвокат Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Артеменка І.А. вказує, що 31 жовтня 2024 року автоматизований розподіл судової справи№522/11736/24, проведено незаконно, у зв'язку з тим, що під час автоматизованого розподілу вказаної судді Одеського апеляційного суду - Сегеда С.М., Дришлюк А.І., Драгомерецький М.М., Журавльов О.Г., Заїкін А.П. , Кравець Ю.І., Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М., Копіца О.В. , Вадовська Л.М. , Комлева О.С. , Погорєлова С.О. , Котелевський Р.І. , Громік Р.Д. , Назарова М.В. , Кострицький В.В. , Лозко Ю.П. , Карташов О.Ю. , Коновалова В.А. , були виключені з автоматизованого розподілу з підстав відсутня спеціалізація.
З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду заяви про відвід судді Артеменка І.А., апеляційним судом здійснено запит щодо викладених у заяві доводів з приводу роботи автоматизованої системи розподілу судових справ.
У відповіді відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду повідомлено, що на момент автоматизованого розподілу справи №522/11736/24 (апеляційне провадження №33/813/2696/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, усі судді Одеського апеляційного суду, окрім судді Артеменка І.А., отримали граничний ліміт навантаження справ про адміністративні правопорушення, а тому вказана справа розподілилась на суддю Артеменка І.А..
Також повідомлено, що у зв 'язку з відсутністю в АСДС КП «Д-3» функціоналу (механізму) щодо регулювання навантаження на суддів відповідно до зазначеного рішення зборів суддів, з метою забезпечення виконання вказаного рішення зборів суддів, застосовується такий механізм як проставляння/зняття спеціалізації відповідної категорії справ «Справи про адміністративні правопорушення», відносно кожного судді та з урахуванням граничного показника навантаження справ.
На підставі вище встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що 31.10.2024 автоматизований розподіл судової справи про адміністративні правопорушення №522/11736/24 (провадження №33/813/2696/24) відбувся у відповідності до Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 (зі змін. та доп.), та на виконання рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 23.12.2022 (зі змінами від 28.08.20224).
Інших підстав, які викликають сумнів в об'єктивності чи неупередженості судді Артеменка І.А. в заяві не наведено.
Таким чином, оскільки апеляційний судом не встановлено підстав для задоволення заяви адвоката Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Артеменка І.А., така заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 1, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80-81 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
Заяву адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка Ігоря Анатолійовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький