Номер провадження: 22-ц/813/8170/24
Справа № 522/16710/23-Е
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
про відкриття апеляційного провадження
27.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участь у справі
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане під час шлюбу
встановив:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1432520651101), що придбана за час перебування ОСОБА_3 в шлюбі з ОСОБА_4
03 грудня 2024 року ОСОБА_1 , як особа яка не брала участь у справі, в інтересах якого діє адвокат Поправка Д.Ю., звернувся з апеляційною скаргою на вказане вище рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що це рішення суду безпосередньо порушує його права та майнові інтереси, оскільки за результатами його ухвалення, зазначене вище майно вибуло із власності ОСОБА_3 , що фактично призвело до неможливості виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року у справі №522/9822/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника грошових коштів, оскільки інше майно за боржником не зареєстроване та йому не належить.
Також в апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що його не було залучено до участі у справі та тривалий час йому не було відомо про існування оскаржуваного судового рішення, про яке він дізнався лише 26 листопада 2024 року від приватного виконавця Колечка Д.М.
12 грудня 2024 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали цієї справи, перевіривши які, колегія суддів доходить такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 12 ч. 6 ч. 272 ЦПК України, особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.
Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі N 668/17285/13-ц (провадження N 61-41547сво18).
З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення Приморським районним судом м. Одеси ухвалене 10 липня 2024 року, повний текст цього рішення складено 12 серпня 2024 року. Скаржник ОСОБА_1 не був учасником цієї справи, участь у її розгляді не брав, копію вказаного вище рішення не отримував. З апеляційною скаргою звернувся 03 грудня 2024 року.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не брав участь у цій справі, виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 10 липня 2024 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.
Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 354,359,361ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участь у справі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане під час шлюбу.
Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).
Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов'язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: О.Ю. Карташов
М.В. Назарова