Ухвала від 26.12.2024 по справі 335/7740/20

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7740/20 1-кс/335/5244/2024

26 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла заява слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, в якій зазначено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 при розгляді скарги на недотримання розумних строків (ЄУН 335/7740/20, провадження 1-кс/335/4681/2024). Ухвалою від 12.11.2024, ОСОБА_4 поновлено строк для звернення до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги.14.11.2024 ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді вищевказаної скарги. Ухвалою суду від 27.11.2024 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги - залишено без задоволення. Враховуючи те, що ОСОБА_4 вже подавалися скарги слідчому судді в рамках кримінального провадження № 32012080020000006, і в них він висловив недовіру слідчому судді, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ'єктивному розгляді скарги, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, подав заяву в якій просив провести розгляд за його відсутності.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження. Розгляд заяви про самовідвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов таких висновків.

На підставі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст.5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою забезпечення принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду.

Згідно ст. 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, справа «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За змістом ст.80 КПК України відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слідчий суддя мотивує заявлений самовідвід тим, що ОСОБА_4 вже подавалися скарги слідчому судді в рамках кримінального провадження № 32012080020000006, і в них він висловив недовіру слідчому судді.

Разом із тим, встановлено, що 12.11.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено розгляд скарги, заяв про самовідвід за наведених у заяві про самовідвід підстав на час відкриття провадження заявлено не було.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ЄУН 335/7740/20 (провадження №1-кс/335/4681/2024) - залишено без задоволення (https://reestr.court.gov.ua/Review/123430167).

Вказаною ухвалою від 29.11.2024 встановлено відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та будь-яких перешкод для розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 вказаної скарги у кримінальному провадженні не встановлено.

У змісті заяви слідчого судді про самовідвід не зазначено, які саме обставини, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді скарги у вказаному кримінальному провадженні, а в обґрунтування поданої заяви про самовідвід не міститься жодних фактів чи доказів, які можна було перевірити або підтвердити, і які свідчили б про можливість виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді у результаті розгляду скарги ОСОБА_4 .

З огляду на те, що зі змісту заяви про самовідвід слідчого судді не вбачаються обставини, які б виключали можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 вказаної скарги, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об'єктивного розгляду ним вказаної скарги, тобто фактично не вказано положень процесуального закону та підстав, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 (ЄУН 335/7740/20, провадження № 1-кс/335/4681/2024) на бездіяльність заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 при розгляді скарги на недотримання розумних строків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1