Справа № 629/6372/24
Провадження № 1-р/629/3/24
27 грудня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,-
встановив:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року. Заявник зокрема просить суд роз'яснити в якій саме частині частково задоволено його скаргу від 15.10.2024 року.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явились.
Відповідно до положень ст.380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлене наступне.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Лозівського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.10.2024 р. задоволено частково. Зобов'язано уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику витяг з ЄРДР, визначити подальше досудове розслідування. В іншій частині скарги відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність роз'яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року, а саме що скаргу задоволено в частині внесення відомостей, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику витяг з ЄРДР.
В частині внесення відомостей до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією, визначеною скаржником відмовлено, оскільки лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5ст. 214 КПК України), тобто визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
Роз'яснити, ОСОБА_3 , що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року задоволено його скаргу в частині внесення відомостей, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику витяг з ЄРДР.
В частині внесення відомостей до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією, визначеною скаржником, відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_4