Справа № 643/1004/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1392/24 Доповідач: ОСОБА_2
25 грудня 2024 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.11.2024,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Люботинського міського суду Харківської областізвернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 29.09.2024 та вчинити дії в строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України; зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про результат розгляду клопотання від 29.09.2024 повідомити згідно ч. 2 ст. 220 КПК України на електронну адресу адвоката: 2477300812@mail.gov.ua; зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за його заявою в заяві/клопотання від 29.09.2024 надати на електронну адресу адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №1202422615000223 від 02.09.2024. з відомостями по заяві адвоката ОСОБА_6 від 22.08.2024 про вчинення працівниками Національної поліції, відносно ОСОБА_6 та членів його родини, а саме: дружини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_8 2007 р.н., сина - ОСОБА_9 2007 р.н., кримінальних правопорушень за ознаками ст. 371, 397, 398 КК України; зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_6 в заяві/клопотання від 29.09.2024 року надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні станом на дату розгляду цього клопотання на мою електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке на цей час закрите.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.11.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Повідомлений належним чином учасники справи про час та місце розгляду апеляції прокурор, до суду апеляційної інстанції не прибув.
За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2024 до Люботинського міського суду Харківської областізвернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 29.09.2024 та вчинити дії в строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України; зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про результат розгляду клопотання від 29.09.2024 повідомити згідно ч. 2 ст. 220 КПК України на електронну адресу адвоката: 2477300812@mail.gov.ua; зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за його заявою в заяві/клопотання від 29.09.2024 надати на електронну адресу адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №1202422615000223 від 02.09.2024. з відомостями по заяві адвоката ОСОБА_6 від 22.08.2024 про вчинення працівниками Національної поліції, відносно ОСОБА_6 та членів його родини, а саме: дружини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_8 2007 р.н., сина - ОСОБА_9 2007 р.н., кримінальних правопорушень за ознаками ст. 371, 397, 398 КК України; зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_6 в заяві/клопотання від 29.09.2024 року надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні станом на дату розгляду цього клопотання на мою електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12024226150000233 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
ОСОБА_6 22.08.2024 звернувся до служби «102» щодо протиправних, на його думку, дій працівників поліції щодо нього. Дане звернення зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі департаменту патрульної поліції 22.08.2024 під № 11159.
Відповідно до листа дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області № 8544/119-94/49-2024 від 08.11.2024 вказане звернення долучено до матеріалів кримінального провадження № 12024226150000233 від 29.08.2024.
Тобто, доказів внесення відомостей за зверненням ОСОБА_6 щодо неправомірних, на його думку, дій працівників поліції щодо нього до ЄРДР та початку досудового розслідування матеріали справи не містять, а звернення від 22.08.2024 під № 11159 долучено до матеріалів кримінального провадження № 12024226150000233 від 29.08.2024.
Крім того, постановою дізнавача ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 27.09.2024 кримінальне провадження № 12024226150000233 від 29.08.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.
У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Проте, наданий час досудове розслідування закінчене.
Таким чином, з моменту винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування завершено, а тому слідчий суддя не мав повноважень зобов'язати слідчого вчинити процесуальні дії, як про це просить заявник.
При цьому закон надає право потерпілому оскаржити таку постанову дізнавача до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.
Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об'єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід'ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це не поширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов'язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).
Тому, бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.11.2024 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді