Справа № 643/4253/23
Провадження № 3/643/172/24
23.01.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в режимі відеоконференції справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457211 від 18.05.2023 року 18.05.2023 о 04 год. 00 хв. в м. Харкові по пр.-ту Героїв Харкова біля буд. 197/2 ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР ОНД водій відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.
Захисник ,особи , що притягається до адміністративної відповідальності , адвокат -Берзінь С.Л. в судовому засідання підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі , яке долучене до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 18.05.2023 о 04:00 год. не керував т/з VolkswagenTransporter, д.нл. НОМЕР_1 , в тому числі перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та не вживав алкогольні напої, перебуваючи за кермом автомобіля. Факту переміщення 18.05.2023 о 04:00 по пр.-ту Героїв Харкова у м. Харкові, тобто керування автомобілем, з його боку не було. Доказів зворотнього з боку поліцейських надано до суду не було. На відеозаписах відсутня
фіксація перебування ОСОБА_1 у русі та за кермом т/з Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на стан
алкогольного сп'яніння. На наявних в матеріалах справи відеозаписах ОСОБА_1
відсутня фіксація відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначене клопотання просив задовольнити, закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення захисника -адвоката -Берзінь С.Л. , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного
правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.
наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само
відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, в Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керувала т/з Volkswagen Transporter,
д.н.з. НОМЕР_1 , «з ознаками алкогольного сп'яніння», а не «в стані алкогольного
сп'яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР («обов'язки і права водіїв
механічних транспортних засобів»).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі
самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне
правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного
правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя
також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні
правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції
обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013,
заява № 36673/04) та «Карелія проти Росії» («KareKnv.Russia», заява № 926/08, рішення від
20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула
адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу
правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати
докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист
(особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в Протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9а ПДР.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Поліцейськими не було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме що він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. І ст. 130 КУпАП, що є грубим порушенням вимог закону. Це також підтверджується відеозаписом о 21:29:40 годині.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису.
Порядок застосування технічних приладів відеофіксації встановлений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 106 (надалі також - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам'яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.
Згідно з п. 2 розділу VII Інструкції поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї інструкції .
На відео записах не підтверджується факт керування ОСОБА_1 в стані сп'яніння будь-яким автомобілем, в тому числі т/з Volkswagen Transporter,н.з НОМЕР_1 .
На відеозаписах немає фіксації фактів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, що перебуває в русі.
Відеозаписи. які містяться в матеріалах справи, містять лише фіксацію перебування ОСОБА_1 на автозаправній станції не за кермом автомобіля, немає фіксації залишення автомобілю ОСОБА_1 . Запис починається з розмови ОСОБА_1 з поліцейським біля автомобіля, а не за його кермом.
Тобто, в матеріалах справи відсутній відеоматеріал безпосереднього , керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто він не містить інформації, що саме відбувалось в цей час, що є порушенням п. 5 розділу II Інструкції, який встановлює,що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції. а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватною становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного вІдеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Перебування особи в стані алкогольного сп'яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, будь-яких інших належних і допустимих відеозаписів (доказів) перебування ОСОБА_1 за кермом у русі автомобіля, тобто безпосередньо вчинення правопорушення, немає.
В протоколі вказано, що ОСОБА_1 18.05.2023 о 04:00 керував т/з Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Однак, на відеозаписі видно, що в цей час ОСОБА_1 не перебуває за кермом будь-якого транспортного засобу, а поліцейські стоять перед ним.
Вказані доводи підтверджуються правовими позиціями (висновками), наведеними у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020у справі М 524/4668/17.
Отже, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи є неналежними доказами, оскільки не містять фіксації правопорушення.
В матеріалах справи серед доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення значиться рапорт поліцейського від 18.05.2023.
Рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, оскільки є недопустимим і неналежним доказом.
Вказані доводи підтверджуються правовими позиціями (висновками), наведеними у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 524/4668/17:
Зі змісту ст.ст. 7, 9, 251 КУпП випливає, шо особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку за умови вчинення нею адміністративного правопорушення, факт вчинення якого підтверджується належними доказами.
Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти, безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення; та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, вважаю, що не можна сприймати відомості, зафіксовані у Протоколі, належними та допустимими для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Інших належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідна ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов'язково з'ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. І ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130,247, 251-252,279,283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Майстренко О.М.