Провадження № 1-кс/742/2010/24
Єдиний унікальний № 742/5335/24
26 грудня 2024 року м.Прилуки
Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурорки - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, подане в межах кримінального провадження №12024270330000953 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, -
Слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 до суду було подано клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330000953 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024270330000953 від 15.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 249 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2024, близько 22 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , взявши заздалегідь підготовлені знаряддя, а саме: гумовий човен «BARK», електровудку «Samus-725 MP» з підсакою, акумулятор «Westa 75 Ah» та сітку поріжну довжиною 40 м висотою 2 м з розміром вічка 65 мм, прибув до ставка «Калиманів», розташований неподалік с.Липове, Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Після чого, за допомогою гумового човна виплив на водойму, де, діючи умисно, маючи корисливий мотив, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, застосовуючи заборонені знаряддя лову, а саме: електровудку «Samus-725 MP» з підсакою, яка згідно з висновком експерта від 22.11.2024, за результатами судової електротехнічної експертизи, є пристроєм, призначеним для електронного лову риби, та поріжну сітку, із застосуванням електроструму, в порушення вимог п. 2 розділу ІІ та пп. 1 та 6 п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» (додаток 2), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022; пп. 14 п.11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 (зі змінами та доповненнями від 09.12.2021 №1299), ст.27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», здійснив незаконний вилов риби, перелік якої визначений додатком 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023, загальною кількістю 52 штуки, а саме: білий амур - 2 шт., карась сріблястий - 1 шт., лин - 3 шт., окунь звичайний - 3 шт., сазан - 36 шт., щука звичайна - 8 шт., чим заподіяв навколишньому природному середовищу істотну шкоду на загальну суму 181 135,00 грн, що розрахована Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 29.09.2023 № 1042, та підтверджена висновком експерта від 08.11.2024 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи.
Реалізувавши свій умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_5 , незаконно здобуту рибу частково помістив до заздалегідь підготовленого сховища для зберігання риби - кубу білого кольору, який знаходився на ставку «Калиманів», та у подальшому попрямував до берега ставка, де був викритий працівниками правоохоронних органів.
12.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за його вчинення, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «Поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.
Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи без контролю правоохоронних органів, розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду шляхом виїзду в інші регіони України, що віддалені від органу досудового розслідування, скориставшись умовами воєнного стану та запровадженими заходами з відбиття збройної агресії російської федерації.
Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, також вказаним злочином, навколишньому середовищу, завдані значні збитки -181135,00 грн, що згідно з ч. 2 ст. 249 КК України, заподіяло істотну шкоду.
Таким чином, існує певна ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатись до відповідних дій.
Більше того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 шляхом вмовлянь, підкупу або погроз може впливати на свідка - головного інспектора рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , а також на ще не допитаних осіб, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Оскільки, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього допиту їх в суді. Таким чином, внаслідок впливу обвинуваченого на свідків вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх надання, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Слідчий та прокурорка в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний дійсно без дозволу слідчого та прокурора зможе залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування, також може залякувати свідків, змушуючи їх надати неправдиві покази з метою уникнення покарання, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, саме тому просили застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу, оскільки на території держави діє комендантська година, тому він не бачить сенсу у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого та прокурорки в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, а також вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідча суддя приходить до наступного висновку.
В ході судового розгляду встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024270330000953 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України (а.п.5).
13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України (а.п.22-24).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що підтверджуються: копією рапорта (а.п.7), копією протоколу огляду від 15.09.2024 (а.п.8-11), копією рапорта від 15.09.2024 (а.п.12), копією ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.10.2024 (а.п.13-16), копією розрахунку від 23.09.2024 (а.п.17-18), копією висновку експерта №СЕ-19/125-24/13247-ФХЕД від 08.11.2024 (а.п.20-21), слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Частиною 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачена відповідальність у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, змушуючи їх змінити свої покази, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено факт необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного вище, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також беручу до уваги, що є необхідність явки ОСОБА_5 до слідчого, прокурора або суду за викликом, то на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., поклавши на підозрюваного відповідні обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, подане в межах кримінального провадження №12024270330000953 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишати місце свого фактичного проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду;
- не відлучатися з Прилуцького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Визначити строк дії ухвали до 22.02.2025.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення її повного тексту.
Повний текст ухвали оголошено 27.12.2024 о 8 год. 45 хв.
Слідча суддя ОСОБА_8