запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1019/24Головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й.
Єдиний унікальний №333/3274/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.2 КУпАП
17 грудня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Терлюка Олега Ярославовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,
03.12.2024 року захисник Терлюк О.Я. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні 13.11.2024 року, оскільки проходить військову службу за призовом, копію оскаржуваної постанови отримала 02.12.2024 року дружина ОСОБА_1 у відділенні поштового зв'язку.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга подана захисником Терлюком О.Я., який посилається на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови ОСОБА_1 .
Водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з апеляційною скаргою не зверталась, відтак від її імені через захисника, як це передбачено ст.271 КУпАП, або особисто від власного імені клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не заявлялось. Не заявляв такого клопотання від імені ОСОБА_1 і захисник.
Будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник Терлюк О.Я., подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме ним, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.
Таких поважних причин апеляційна скарга захисника Терлюка О.Я. у собі не містить. Поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною, для поновлення строку апеляційної скарги захисникові.
Крім цього, апеляційний суд наголошує, що згідно з ч.2 ст.271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Всупереч вимог ст.271 КУпАП адвокатом Терлюком О.Я. не додано до ордера ані самого договору про надання правової допомоги ані витягу з нього, де б були зазначені його повноваження у цій справі як захисника тощо.
Апеляційний суд також звертає увагу, що Велика Палата ВС у постанові від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, оскільки повноваження цієї особи не підтверджені в установленому законом порядку.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою за умови дотримання зазначених вище вимог ч.2, ч.3 ст.294 КУпАП щодо порядку та строку подання апеляційної скарги, з одночасним порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведенням поважних причин пропуску такого строку, а також долучивши до неї визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень.
За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
Відмовити захиснику Терлюку Олегу Ярославовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1
Апеляційну скаргу повернути захиснику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 333/3274/24