Справа № 302/1822/24
Провадження № 3/302/797/24
26.12.2024 року с-ще Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 189525 від 05.12.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.12.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189525 від 05.12.2024 року, складений інспектором СРПП ВП №2 Мондрич І.І., та в якому зазначається про те, що 05.12.2024 року біля 00 год. 00 хв. в с-щі Міжгір'я по вул.Коцюбинського водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen», не пред'явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, від надання пояснень по суті складеного відносно нього протоколу відмовився.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає поверненню до ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки при складанні інспектором СРПП ВП № 2 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень норм чинного КУпАП.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.
Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст.283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення належить вказувати відомості про особу, щодо якої розглядається справа.
Під час вивчення справи про адміністративне правопорушення судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містить повних та належних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять документальних підтверджень матеріального та сімейного стану цієї особи, не з'ясовано у повному обсязі та не долучено відомостей про наявність у останнього джерел прибутку, тощо, а також даних про сімейний стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про наявність на його утриманні неповнолітніх (малолітніх) та/або непрацездатних осіб та кого саме, а також достовірних відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних правопорушень, з долученням до матеріалу завірених копій постанов.
Зі змісту протоколу не вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повторно протягом року.
При цьому, жодних належним чином завіреної копії постанови (постанов) відносно ОСОБА_2 на підтвердження повторності вчинення ним протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 КУпАП, які б набрали законної сили, до матеріалів справи не додано.
Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь-якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, є суттєвим недоліком за поданими суду матеріалами.
Вищевказані обставини мають суттєве значення для встановлення обставин по справі, оскільки є визначальними для правової кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
При цьому наголошую, що суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов'язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.
В диспозиції статті 126 ч.5 КУпАП зазначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року та за яке передбачена відповідальність в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз'яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи неповноту складання вказаного адміністративного матеріалу та наявність суттєвих недоліків та протиріч, які виявляють матеріали справи порівняно зі складеним протоколом відносно ОСОБА_2 при оформленні у повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з урахуванням тих обставин, що виявлена неповнота не може бути усунена безпосередньо в суді під час судового розгляду справи, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав, а саме до ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.126, ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення № 302/1822/24 (провадження № 3/302/797/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області - для належного оформлення (доопрацювання).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО