Справа № 202/3862/24
Провадження № 1-р/202/10/24
11 листопада 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Дніпро Гідро Монтаж», про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2024 року постановленої у справі № 202/3862/23, провадження №1-кс/202/5621/2024, -
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/3862/23, провадження №1-кс/202/5621/2024 було задоволено клопотання слідчого та надано уповноваженим слідчим групи слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2023 року за до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - старшому слідчому в ОВС СУГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 , прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , прокурорам групи прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчим групи слідчих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні у володінні ТОВ «МД ГРУП КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 44036790), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Орлівська, буд. 21, з можливістю вилучення оригіналу договору про надання послуг № 02/01-2 від 02.01.2023, з додатками та додатковими угодами, що укладені між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40506232) та ТОВ «МД ГРУП КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 44036790), а також оригіналів інших документів, що стосуються укладення та виконання договору, зокрема: проектно-кошторисну документацію, акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, платіжні доручення (квитанції тощо) щодо перерахування коштів за актами виконаних робіт, актів прихованих робіт, актів надання послуг, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, загальний журнал робіт, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та іншу документацію по вказаному договору; договори з усіма додатками та специфікаціями, актами виконаних робіт, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, дефектними актами та іншими документами із субпідрядними організаціями, які виконували роботи або надавали послуги по вказаними договорами (об'єктами), а також договори щодо здійснення технічного, авторського та іншого нагляду; договори з усіма додатками та специфікаціями, актами виконаних робіт, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, дефектними актами та іншими документами щодо придбання матеріальних ресурсів, які використовувались під час виконання робіт та надання публічних послуг по вказаним договором; відомостей щодо працевлаштованих та/чи залучених на підставі цивільно-правових договорів працівників до виконання робіт, табелів виходу працівників на роботу, наказів про направлення у відрядження для проведення робіт; документації щодо наявної та зареєстрованої техніки, яка використовувалась для проведення робіт (технічні паспорти, договори оренди техніки), шляхових листів на техніку, що використовувалась та використовується для проведення робіт.
До суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023. Зокрема, заявник просить роз'яснити вказане рішення суду в частині мотивів його ухвалення.
Учасники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, слідчий суддя зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити мотиви постановлення ухвали слідчим суддею.
Разом з цим, вищевказана ухвала постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.
При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.
За таких умов, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз'яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою роз'яснення належних і достатніх мотивів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -.
У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2024 року постановленої у справі № 202/3862/24 - відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1