25 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 755/4855/22
провадження № 61-16655св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «Аграрний фонд»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року акціонерне товариство «Аграрний Фонд» (далі - АТ «Аграрний Фонд») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь - АТ «Аграрний фонд» 1 490 014,03 грн на відшкодування майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 залишено без змін.
У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшли заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Як вказано вище, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь - АТ «Аграрний фонд» 1 490 014,03 грн на відшкодування майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 залишено без змін.
Таким чином, враховуючи те, що суд касаційної інстанції не є судом, який ухвалив судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Крім того, заявник по суті просить роз'яснити мотиви ухвалення постанови Верховного Суду, не погоджуючись з його змістом, що виходить за межі повноважень суду при наданні роз'яснень.
Інші вимоги заяви про роз'яснення судового рішення не стосуються вчинення судом дій, передбачених статтею 271 ЦПК України. Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питанню юрисдикції вказаного спору була надана належна оцінка в постанові від 19 червня 2024 року.
Керуючись статтями 260, 271ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович