Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" листопада 2010 р. Справа № 38/271-10
вх. № 8302/5-38
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився, відповідача: не з"явився
розглянувши справу за позовом ПП "Сочі-М", м. Харків
до ТОВ "Васищівський Постачальник", смт. Васищеве
про стягнення 2240,00 грн.
Позивач ПП "Сочі-М", м. Харків просить суд стягнути відповідача ТОВ "Васищівський Постачальник", с. Васищеве 2240,00 грн. заборгованості боргу та судові витрати.
Сторони представників в судове засідання не направили. Неприбуття в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв'язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
15.04.2009 року між відповідачем та позивачем був укладений договір купівлі-продажу № б/н (далі - договір), за яким позивач зобов'язався продати, а відповідач - прийняти та оплатити товар.
На виконання договірних зобов'язань позивач передав у власність відповідач товар за накладними № Фир 0024721 від 19.04.2010 року та № Фир 0025080 від 22.04.2010 року на загальну суму 6400грн. 00 коп.
Згідно п. 3.2. договору відповідач зобов'язаний був оплатити поставлений товар на протязі п'яти банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або в касу позивача.
Обов'язок з оплати відповідач належним чином не виконав, що вбачається з банківських виписок про рух коштів на рахунку позивача від 21.04.2010 року та від 28.04.2010 року. Було сплачено загалом лише 4160 грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів добровільного погашення 2240грн. 00 коп. заборгованості відповідачем суду не надано.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ТОВ "Васищівський Постачальник", (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Кооперативна, 28, код 36875489) на користь ПП "Сочі-М" (61136, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд 31, код 35587325) 2240 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано судом 18.11.2010 року.
Суддя