Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" листопада 2010 р. Справа № 43/273-10 (н.р. 15/368-08)
вх. номер 9298/3-43 ( н.р. 7348/3-15 )
Суддя Господарського суду Харківської області
При секретарі судового засідання Тимарєва Т.М.
за участю представників сторін:
прокурора -Гавриленко О.В., посв. № 173 від 23.08.07р.
1-го позивача за первісним позовом - не з"явився,
2-го позивача за первісним позовом - Холодов О.О., довіреність № 248 від 25.01.2010 р., Токарев С.В., довіреність № 128 від 02.09.2009 р.,
відповідача за первісним позовом - Лук"яненко І.М., довіреність № 458 від 26.07.2010 р.
розглянувши матеріали справи за позовом: Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків та в особі Комунального підприємства "Харківкомуночиствод", м.Харків
до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу станція "Основа", м. Харків
про стягнення 4003,57 грн.
та зустрічним позовом Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу станція "Основа", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківкомуночиствод", м.Харків про зобов*язання виключити з акту звірки розрахунків суму боргу 4003,57 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2010 року по справі за № 15/368-08 первісний позов задоволений, визнано належним позивачем по справі Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Хаківкомуночиствод" м.Харків, стягнуто з Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу станція "Основа" на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Хаківкомуночиствод" суму боргу - 4003,53 грн. за скид стічних вод з перевищенням ДВП, та на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові - 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2010 року по справі за № 15/368-08 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2010 року по справі за № 15/368-08 касаційну скаргу Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу станція "Основа" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 року по справі за № 15/368-08 задоволено.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2010 року по справі за № 15/368-08 скасовано.
Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Справі присвоєно новий номер №43/273-10 ( н.р. 15/368-08 ).
08.11.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло пояснення по справі від першого позивача за превісним позовом, де Харківська міська рада просить суд задовольнити первісний позов у повному обсязі та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матерілами, які були долучені судом до матеріалів справи.
08.11.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшли пояснення по справі від другого позивача за первісним позовом, де перераховані доводи, щодо численних, на його думку, порушень матеріального та порцесуального права при прийнятті постанови Вищим господарським судом України в межах касаційного провадження.
В судовому засіданні 16.11.2010 року присутній прокурор підтримав позовні вимоги за первісним позовом та просив суд задовольнити первісний позов у повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечував та просив суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Присутній в судовому засіданні 16.11.2010 року представник другого позивача підтримав позовні вимоги за первісним позовом та просив суд задовольнити первісний позов у повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечував та просив суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Присутній судовому засіданні 16.11.2010 року предстанвник відповідача за первісним позовом проти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволені первісного позову відмовити у повному обсязі.Підтримує зустрічний позов та просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупністі, суд встановив наступне.
16.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № Ш 9064/44-АП-2 на на приймання стічних вод, додаткова угода від 19.12.2006 року, додаткова угода від 25.12.2007 року.
Відповідно до п. 3.5 договору № Ш 9064/44-АП-2 відповідач зобов*язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених Правилами прийняття допустимих величин показників забруднення (ДВП). Також відповідач зобов*язався в разі скиду стічних вод з перевищенням ДВП провадити плату за підвищеними тарифами відповідно до розділу 6 Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова.
27.02.2008 року представниками позивача в присутності представника відповідача головного інженера Григоренка С.А проведено відбір проб стічних вод із каналізаційного випуску КК1 по вул. Привокзальній ,5 м.Харкова.
За результатами аналізу взятої проби в лабараторії позивача було зафіксовано перевищенння ДВП по ряду показників, у зв"язку з чим позивачем було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.02.2008 року по 29.02.2008 року у розмірі 4003,57 грн.
11.03.2008 року на адресу відповідача була надіслана претензія за № 2037/44060 з актом відбору проб, протоколом результатів вимірювань показників якості стічних вод за № 193 від 03.03.2008 року.
13.03.2008 року позивачем ( за первісним позовом ) на адресу відповідача ( за первісним позовом ) була надіслана платіжна вимога-доручення № 449868.
У жовтні 2008 року перший заступник прокурора м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу станція "Основа" про стягнення забаргованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.02.2008 року до 29.02.2008 року в сумі 4003,57 грн.
19.10.2009 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що в зв"язку зі зміною поточного рахунку та внесенням змін до Статуту ДКП КГ "Харківкомуночиствод" в частині найменування підприємства та внесенням відповідного запису до ЄДРПОУ про зміну свідоцтва про державну реєстрацію підприємство позивача змінило назву на Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" або КП КГ "Харківкомуночиствод".
19.10.2009 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання неправомірним дій відповідача ( КП КГ "Харківкомуночиствод" ) щодо відбору проб стічних вод від 27.02.2008 року на станції "Основа" Південної залізниці.
30.10.2009 року відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) надав заяву про збільшення ( уточнення ) зустрічних позовних вимог та просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо акту відбору проб стічних вод 27.02.2008 року на станції "Основа" Південної залізниці.
01.02.2010 року позивач за зустрічним позовом надав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд зобов"язати відповідача за зустрічним позовом виключити з акту звірки розрахунків від 10.09.2008 року по оплаті за скид стічних вод з перевищенням ДВП по окремим видам забруднень ( п.6 ) у розмірі 4003,57 грн. шляхом підписання нового акту звірки розрахунків, а також визнати платіжну вимогу - доручення № 449868 від 11.03.2007 року на суму 4003,57 грн. такою, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, доводи відповідача ( за первісним позовом ), викладені в письмових поясненнях та в зустрічному позові щодо порушення позивачем національних стандартів при відборі проб стічних вод та їх дослідженні, а саме відсутності маркування на посуді , в який була відібрана проба, що унеможливлює її ідентифікацію з об"єктом дослідження в лабараторії позивача, суд дійшов наступного висновку.
Національним стандартом України - "Якість води". " Видбирання проб", ч.3 Настанови щодо зберігання та поводження з пробами ( ДСТУ ISO 5667-3-2001 ) передбачено, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій,що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням. Природа та інтенсивність таких реакцій часто така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабараторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проб.
Активність цих реакцій залежить від результату взаємодії хімічної та біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби та аналізуванням, умовами, в яких він перебував.
Відповідно до п.4 ч.3 ДСТУ ISO 5667-3-2001 " Ідентифікація проб" посудини, що містять проби, необхідно маркувати у ясній і зрозумілій формі для того, щоб сприяти ідентифікації у лабараторії без виникнення різночитань.
Однак, слід зазначити, що наявний в матеріалах справи акт відбору проб стічної води від 27.02.2008 року не містить будь - якої інформації про те, в який посуд ( скляний, пластиковий, тощо ) із зазначенням кількості посудин та об"єму стічної води, було відібрано проби. Не містить акт відбору проб стічної води від 27.02.2008 року і інформації про нанесення маркування на посуд, в який було відібрано пробу.
Вищезазначене дає підстави суду зробити висновок, щодо неможливості ідентифікувати відібрану представниками позивача ( за первісним позовом ) пробу з об"єктом дослідження в аналітичній лабараторії позивача, у зв"язку з відсутністю маркування на посуді.
ч.1 ст.33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи відсутність в акті відбору проб від 27.02.208 року будь - яких відомостей про маркування посуду, саме позивач повинен доводити ці обставини (оскільки акт відбору проб б/н від 27.02.2008 року подано саме позивачем в підтвердження позовних вимог).
Позивачем не надано доказів нанесення маркування на посуд при відборі проб.
Матеріали справи підтверджується наступне: по - перше, в протоколі дослідження якості стічних вод від 03.03.2008 року міститься посилання на одержання проби згідно з актом відбору проб за № 193 від 27.02.2007 року, тоді як поданий позивачем ( за первісним позовом ) акт відбору проб стічної води від 27.02.2008 року не містить номеру; по - друге, в наданій позивачем копії журналу обліку доставки проб за № 193 зареєстровану пробу, доставлену в 16:00 год. 27.02.2008 року, а за № 194 зареєстровану пробу, доставлену раніше в 15:25 .
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням вищезазначенних порушень також неможливо ідентифікувати, що в лабараторію позивача було доставлено для дослідження та досліджено саме ту пробу, яка була відібрана в присутності представника відповідача ( за первісним позовом ) згідно з актом відбору проб від 27.02.2008 року.
Крім того, форми акту відбору проб від 27.02.2008 року не відповідають вимогам "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова". Згідно додатку №6 до вищевказаних правил акт підписують голова контролюючої організації і представники лабораторії і підприємства, тоді як форма акту відбору проб від 27.02.2008 року передбачає підписи представника контролюючої організації ( замість голови ) та представника лабораторії і підприємства ( фактично акт було підписано представниками позивача ( за первісним позовом ), які безпосередньо відібрали проби ).
Пунктом 1.3 договору № Ш 9064/44-АП-2 від 19.12.2006 року передбачено ,що сторони зобов"язуються керуватися Правилами приймання стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова з додатками Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізайії населенних пунктів України.
Отже, господарські правовідносини між сторонами по справі регулюються насамперед Договором № 9714/04-АК-2 від 28.01.2003 року, а також "Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова", затвердженими рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.2003 року за № 581.( 01.07.2003 року набрали чинності).
Порядок здійснення відбору проб стічних вод, встановлено "Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова".
Відповідно до п.3.5:" Якість вод, які скидаються, визначаються хімічними аналізами, що підтверджені "Актом відбору проб стічних вод та "Протоколом дослідження якості стічних вод". Аналізи виконуються лабораторіями, що атестовані на виконання цих видів досліджень", п.4.5. передбачено, що роботи щодо відбору проб, їх збереганню та доставці здійснює контрольна-абонентна служба "Харківкомуночиствод", яка має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберегання , оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки як при доставці проб до лабараторії КП "Харківкомуночиствод" так і в інші лабараторії, що мають ліцензію на виконання аналізів; згідно п.4.10 відбір проб здійснюється згідно з положенням додатку № 7.
Згідно з п.4.2. "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова" : " Відбір контрольних проб стічних вод абонента виконується уповноваженими представниками КП "Харківкомуночиствод", та фіксується в акті відбору проб стічних вод, який підписують, як представники КП "Харківкомуночиствод", так і представник абонента.
Пунктом 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населенних пунктів України передбачено, що при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, позивач ( за первісним позовом ) після закінчення аналізу направляє підприємству повідомлення про виявлення перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою ) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів.Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК забруднень позивач ( за первісним позовом ) згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє підприємству претензію, до якої додається : копія акту про відбирання проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок суми додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднень.
В порушення вимог п.7.10 Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова КП КГ "Харківкомуночиствод" не направило повідомлення про виявлення перевищення ДК забруднень, а направило відповідачу за первісним позовом претензію від 11.03.2008 року за № 1264\ДС, в якій зазначалося, що в стічних водах, які скидаються підприємством зафіксовано перевищення ДК забруднень, у зв"язку з чим позивачем за первісним позовом здійсненно нарахування суми заборгованості у сумі 4003,57 грн.Зазначена претензія, на думку позивача за первісним позовом, є повідомленням відповідача за первісним позовом про перевищення ДК забруднень.13.03.2008 року позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом платіжну вимогу-доручення № 449868, що протирічить порядку, вказаному в пункті 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населенних пунктів України.
Щодо пояснень по справі другого позивача за первісним позовом, які надійшли на адресу господарського суду 08.11.2010 року необхідно зазначити наступне.
Дослідивши пояснення другого позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про те, що вищезазначені пояснення судом відхиляються, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обґрунтування.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову, оскільки позивач ( за первісним позовом ) не надав суду належних, допустимих доказів наявності факту порушення відповідачем ( за первісним позовом) умов договору № Ш 9064/44-АП-2 від 19.12.2006 року та Правил приймання стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова з додатками Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізайії населенних пунктів України та не довів, що саме відповідач здійснив скид стічних вод з перевищенням ДПВ, не представив критеріїів, за якими нараховано вартість за скид стічних вод з перевищенням ДВП.
Відносно зустрічного позову ( з урахуванням уточнених позовних вимог від 01.02.2010 року), слід зазначити, що 01.02.2010 року позивач за зустрічним позовом надав заяву про зміну предмету позову та просить суд зобов"язати відповідача за зустрічним позовом виключити з акту звірки розрахунків від 10.09.2008 року суму боргу по оплаті за скид стічних вод з перевищенням ДВП по окремим видам забруднень (п.6) у розмірі 4003,57 грн. шляхом підписання нового акту звірки розрахунків та визнати платіжну вимогу- доручення № 449868 від 11.03.2007 року на суму 4003,57 грн такою, що не підлягає виконанню.
У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України, 1. Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Визначене вказує, що чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту порушеного права як виключення з акту звірки розрахунків суми боргу шляхом підписання нового акту звірки розрахунків та визнання платіжної вимоги- доручення такою що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, в задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.1,2,22,32,33,44,75 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні первісного позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 22.11.2010р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.