Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" листопада 2010 р. Справа № 65/258-10
вх. № 7881/3-65
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю:
прокурора - Сотник О.О. (посв. № 174 від 29.08.2008 р.)
за участю представників сторін:
позивача 1. - не з'явився
позивача 2. - Танчак Н.В. (дов. № 38 -1868 від 28.05.2010 р.)
відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 664 від 12.02.2009 р.)
розглянувши справу за позовом Прокуратура Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави. в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків
2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 3 373,48 грн.
Прокурор Орджонікідзевського р-ну. м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі -КП "Харківські теплові мережі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФО-П ОСОБА_3.), на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму боргу у розмірі 3 373,48 грн. за бездоговірне споживання теплової енергії. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем за спожиту теплову енергію рахунки з жовтня 2006 року по квітень 2007 року не сплачувалися в повному обсязі, чим було завдано збитків підприємству.
Прокуратура Орджонікідзевського р-ну м. Харкова у наданому поясненні та представник прокуратури у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.У наданому додатковому поясненні зазначає, що відповідно до актів обстеження системи теплоспоживання об'єкту від 11.04.2007 р. за № ОКТ/23 та за № ОКТ/24, які підписані особисто ОСОБА_3, займане відповідачем приміщення складає Sоб = 246,9 кв.м., з яких опалюється лише S = 175,8 кв.м.
Позивач 1. у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У поясненнях просить задовольнити позов прокуратури Орджонікідзевського р-ну. м. Харкова задовольнити, розглянути справу без участі його представника.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача 1.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника прокуратури, представників позивача 2. та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
Відповідач займає нежитлові приміщення, які розташовані у житловому будинку за адресою - м. Харків, вул. Електровозна, 1/92 на підставі договору оренди нежитлових приміщень (будівлі) від 27.06.2001 року за № 243.
Система теплопостачання відповідача є невід'ємною частиною системи теплопостачання зазначеного житлового будинку. КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2006-2007 р.р. здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень відповідача. У зв'язку з чим ФО-П ОСОБА_3 направлялись рахунки за спожиту теплову енергію, які останній не сплачував.
Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами про підключення та відключення теплової енергії від приміщень відповідача, складеними в присутності повноваженого представника балансоутримувача житлового будинку по вул. Електровозна, 1/92, які підписані ним та скріплені печаткою повноважним представником позивача 2. за № 170/2000-В від 15.10.2006 р. та за № 170/2330-В від 17.04.2007 р.
Пунктом 4.7 Договору оренди нежитлового приміщення від 27.06.2001 р. за № 243 та п. 4.10 Договору оренди нежитлового приміщення від 23.09.2008 р. за № 439 відповідача було зобов'язано укласти договір, зокрема, на отримання комунальних послуг з теплопостачання.
Однак, відповідач приписи вищевказаних договорів не виконав та договір на опалювальне спірне приміщення S = 175,8 кв.м. з КП "Харківські теплові мережі не уклав.
Посилання відповідача на існуючий Договір від 01.11.2001 р. за № 8564 та на Акт звірки, за яким заборгованість на квітень 2007 року у нього відсутня безпідставні, оскільки зазначений договір стосується іншої площі, яку займає відповідач, а саме 61 кв.м. Дійсно заборгованість за вказану опалювальну площу згідно додатку до Договору № 4 від 01.06.2007 р. відсутня. Але позивач наполягає на стягненні вартості за безпідставно спожиту теплову енергію за площу опалювальних приміщень, а саме 175,8 кв.м.
У зв'язку з відсутністю у відповідача приладів обліку розрахунок вартості теплової енергії позивачем здійснений розрахунковим способом з урахуванням теплового навантаження на орендовані приміщення. Тобто у відповідності до розрахунку теплового навантаження на опалення від 17.05.2007 р. розрахунок виконувався у відповідності до технічного паспорту № 62275 від 16.01.1999 р. та актів обстеження системи теплоспоживання об'єкту за № ОКТ/23 від 11.04.2007 р. та за № ОКТ/24 від 11.04.2007 р. на площу опалювальних приміщень, а саме 175,8 кв.м.
Таким чином сума вартості спожитої теплової енергії з жовтня 2006 року по квітень 2007 року складає 3 373,48 грн.
19.01.2010 р. за № 33 на адресу відповідача було направлено пропозицію та копію платіжної вимоги-доручення по сплаті за опалення спожитої бездоговірної теплової енергії за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. на суму 3 373,48 грн. та щодо погашення заборгованості у десятиденний термін.
Ст.ст. 1212, 1213 ЦК України встановлює, обов'язок особи, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором повернути безпідставно придбане майно цій особі, а у випадку неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі - відшкодувати його вартість, яка визначається на момент придбання. На підставі чого відповідачу направлялися рахунки, які не цей час досі не сплачені.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки станом на момент розгляду справи, відповідачем суму заборгованості у розмірі 3 73748 грн. не погашено, тому вона підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 3 373,48 грн., документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.
На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 16, 526, 598, 612, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.05.2002 р.) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, в тому числі р/р 26003301968 у першій філії Публічного АТ "АКБ"Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 3 373,48 грн. вартості спожитої теплової енергії.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.05.2002 р.) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.05.2002 р.) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 22 листопада 2010 року.