16.11.10 Справа № 5/214-09нр.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд»,
м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-ВІ»,
м. Суми
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Контрольно-ревізійне управління в Сумській області
2. Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної
державної адміністрації
про стягнення 34 282 грн. 80 коп.
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Від позивача: Немцев В.А., довіреність № 18 від 13.04.2010 р.
Від відповідача: не прибув
Треті особи: 1. не прибув
2. не прибув
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 34 282 грн. 80 коп. коштів, набутих без належних підстав, що пов'язано з завищенням останнім трудовитрат при виконані субпідрядних робіт на підставі договору субпідряду № 3/7-Сб від 12.11.07р., укладеного між сторонами.
Відповідно до заяви по зменшення позовних вимог № 124 від 09.10.2009р. позивач просить суд стягнути з відповідача набуті без належних підстав грошові кошти у сумі 30 732 грн. 00 коп., що пов'язано з завищенням відповідачем трудовитрат при виконані субпідрядних робіт на підставі договору субпідряду № 3/7-Сб від 12.11.07р., укладеного між сторонами в зв'язку з тим, що обсяги робіт, зазначені у акті форми КБ-2в, складеному позивачем та третьою особою - Управлінням житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації, відрізняються від обсягів робіт, зазначених в акті форми №КБ-2в, складеному між позивачем та відповідачем.
Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2009р. по даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд» задоволено повністю та стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-ВІ» на користь позивача 30 732 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів; 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 307 грн. 32 коп. державного мита.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. апеляційну скаргу відповідача по даній справі залишено без задоволення, рішення господарського суду від 15.10.2009р. залишено без змін.
Постановою господарського суду Сумської області касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано, справу № 5/214-09 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області для всебічного, повного з'ясування та перевірки всіх фактів обставин
справи, надання об'єктивної оцінки доказом, які мають юридичне значення для її розгляду, правильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Представники відповідача та третіх осіб в засідання суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання.
Як слідує зі змісту витягу з ЕДРПОУ, відповідач - ТОВ «Будіндустрія-ВІ» замінило свідоцтво про державну реєстрацію 12.04.2010р. Тобто, як на момент відкриття касаційного провадження, та і на момент ухвалення постанови Вищим господарським судом України вже було відомо про зміну місцезнаходження ТОВ «Будіндустрія-ВІ», проте воно неналежно користується своїми процесуальними правами, оскільки не повідомило про це жодну із судових інстанцій. Таким чином є підстави вважати, що провадження у справі № 5/214-09 порушене з додержанням правил підсудності, а тому справа повинна бути розглянута по суті господарським судом Сумської області .
Явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою, а тому не з'явлення представника відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, 3 вересня 2007 року між позивачем та третьою особою, УЖКГ Сумської обласної державної адміністрації, було укладено договір № З/7 на виконання робіт по "Загальнодержавній програмі реформування і розвитку житлово -комунального господарства", відповідно до умов кого позивач зобов'язувався виконати на власний ризик, у відповідності до умов договору, роботу згідно з додатком № 1 (перелік об'єктів) до укладеного договору.
Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку
12 листопада 2007 року між сторонами було укладено договір субпідряду № 3/7-Сб, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язувався своїми силами і засобами на замовлення позивача виконати та здати останньому у встановлений строк роботи по капітальному ремонту житлового фонду в м. Ромни, в т.ч. капітальний ремонт житлового будинку № 2 по вул. Леніна в м. Ромни, який включає в себе виконання робіт по ремонту системи опалення та гарячого водопостачання.
Як зазначає позивач, вищезазначені роботи були виконані відповідачем та передані позивачеві за актом № 2 форми №КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року. В свою чергу позивач передав виконані підрядні роботи третій особі, УЖКГ Сумської обласної державної адміністрації, відповідно до акту № 1 форми №КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року. (а.с.21-26)
Згідно акту № 2 форми №КБ-2в відповідачем виконано робіт на загальну суму 163378 грн. 80 коп. Оплата виконаних відповідачем субпідрядних робіт здійснена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних документів. (а.с. 31-46, I том)
Матеріалами справи встановлено, що у серпні - жовтні 2008 року Контрольно - ревізійне управління в Сумській області було проведено перевірку стану використання субвенції, наданої з Державного бюджету України місцевими бюджетами на соціально -економічний розвиток регіонів та фінансово -господарської діяльності УЖКГ Сумської обласної державної адміністрації, за результатами якої складено акт № 06-10-07/41 від 09.10.08р., згідно з яким, в ході перевірки встановлено, що при оформленні результатів виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту будинку № 2 по вул. Леніна у м. Ромни було допущено завищення трудовитрат, в зв'язку з чим вартість підрядних робіт безпідставно завищена на 34 282 грн. 80 коп. Внаслідок завищення вартості виконаних робіт виникло завищення вартості капітального ремонту на суму 34 282 грн. 80 коп.
Третя особа в обґрунтування своєї позиції зазначає про те, що на одне врізування необхідно 10,092 люд.-годин, як наслідок на 193 врізування необхідно витратити 1947,756 люд. -год., що складає 243 календарних дні, або 8,12 місяців, при тому, що договір № З/7 на виконання робіт по "Загальнодержавній програмі реформування і розвитку житлово - комунального господарства" було укладено 3 вересня 2007 року, а роботи виконані та передані у грудні 2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач повернув на рахунок УЖКГ Сумської обласної державної адміністрації грошові кошти в сумі 34 282 грн. 80 коп., що підтверджується зокрема копією виписки банку (а.с. 47-48)
Відповідно до акту перевірки № 06-10-07/41 від 09.10.08р. контрольним обміром виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми №КБ-2в по капітальному ремонту системи опалення та водопостачання будинку № 2 по вул. Леніна у м. Ромни. (а.с. 116, I том). В акті виконаних робіт № 2 форми №КБ-2в по капітальному ремонту системи опалення та водопостачання будинку № 2 по вул. Леніна у м. Ромни зазначено про здійснення відповідачем 118 врізань в діючі мережі трубопроводів діаметром 15 мм та 69 врізань в діючі мережі трубопроводів діаметром 20 мм.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в зв'язку з завищенням відповідачем трудовитрат, що призвело до завищення вартості підрядних робіт за договором субпідряду № 3/7-Сб від 12.11.07р., останнім безпідставно отримано кошти в сумі 30 732 грн. 00 коп., які повинні бути повернуті позивачеві.
Відповідач зазначає, що субпідрядні роботи виконувались ним чітко по кресленням робочого проекту, в якому передбачено саме врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення, що і було виконано.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту контрольного обміру, відповідачем замість врізань у діючи трубопроводи, про що зазначено в акті виконаних робіт № 2 форми №КБ-2в, фактично виконано 57 приєднань до трубопроводу діаметром 15 мм та 70 приєднань до трубопроводу діаметром 20 мм, що призвело до завищення трудовитрат.
Згідно з ДБН Д.2.4.-15-2000 "Внутрішні сантехнічні роботи", перелік робіт групи 26 "Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення" та перелік робіт групи 168 "Приєднання нових частин трубопроводів до існуючих мереж водопостачання та опалення" є майже однаковим, при цьому трудовитрати суттєво відрізняються.
Нормами ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. . Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається, що підставою виникнення зобов'язання є сукупність наступних мов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої, відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.
Як встановлено матеріалами справи відповідач набув від позивача кошти на підставі Договору субпідряду в рахунок оплати виконаних робіт. Вказаний договір не визнано у судовому порядку недійсним або розірваним, а відтак, відповідач, в силу ст.1212 ЦК України, не є особою, яка набула спірні грошові кошти без достатньої правової підстави.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Позивач при встановленні факту завищення відповідачем трудовитрат при оформленні результатів виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту будинку № 2 по вул. Леніна у м. Ромни, посилається лише на акт та довідку контрольно-ревізійного управління в Сумській області.
Форма № КБ-2 "Акту приймання виконаних підрядних робіт" є однією з типових форм первинного документу з обліку в будівництві, які затверджені спільним наказом Держкомстату та Держбуду України від 27.01.1997 р. № 26/5, з метою уніфікації та забезпечення однозначного підходу щодо відображення у звітності обсягів (вартості) виконаних будівельних робіт та розрахунків за виконані роботи.
Проте, позивач в своєму поясненні № 121 від 25.08.2010р. обґрунтовує свою позицію тим, що підрядник зобов'язаний виконувати саме ті види робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією і визначають передбачену кошторисом вартість підрядних робіт та обґрунтовує свою позицію нормами ч. 3 ст. 845 ЦК України, що передбачає можливість розподілу заощадження, отриманого підрядником, за взаємною домовленістю підрядника та замовника. Тобто, у будь-якому випадку підрядник повинен повідомити замовника про отримані ним заощадження. На думку позивача, таке повідомлення повинне бути здійснене шляхом внесення до Актів форми №КБ-2в відомостей про фактично виконані роботи та їх вартість.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем роботи виконувались по кресленням Робочого проекту, проте дані кількості врізок, що вказані в акті виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в не співпадають з даними в акті контрольного обміру КРУ в Сумській області, отже даний факт не може бути розцінено судом як підставу для задоволення вимог позивача.
Даючи об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
В задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.
СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИ
Суддя