23.11.10 Справа № 9/122-10.
Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Саченка А.П. (довіреність б/н від 20.07.2010р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №9/122-10
за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Перше травня», с. Привільне, Вільнянський район, Запорізька область
до Державного підприємства Дослідне господарство «Правдинське» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область
про стягнення 260927 грн. 43 коп.,
встановив:
У вересні 2010 року до суду звернулось ПП «Агрофірма «Перше травня» із позовом до Дослідного господарства «Правдинське» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук про стягнення 260927 грн. 43 коп. у зв'язку з невиконання відповідачем умов мирової угоди між сторонами затвердженої ухвалою суду від 27.07.2006р. у справі господарського суду Сумської області №14/383-06, та стягнення судових витрат у справі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вказує на безпідставність вимог позивача з огляду на недоведеність наявності боргу відповідача перед позивачем у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 27.07.2006р. про затвердження мирової угоди у справі №14/383-06 не було встановлено наявність між сторонами господарських правовідносин. Також посилається на інші обставини зазначені у відзиві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.
Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності представника відповідача з урахуванням вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
26.10.2010р. від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд витребувати у господарського суду Сумської області матеріали справи №14/383-06 та долучити їх до матеріалів справи №9/122-10.
Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, враховуючи наступне.
Чинне законодавство, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України не передбачає долучення до матеріалів судової справи матеріалів іншої судової справи.
Суд зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, тому відповідач не був позбавлений права зробити копії необхідних, на його думку, матеріалів справи №14/383-06 та надати суду у даній справі.
Разом з тим, в матеріалах справи є копія ухвали суду №14/383-06 від 27.07.2006р. про затвердження мирової угоди (а.с.8-9), згідно якої відповідач визнав борг у сумі 260927 грн. 43 коп. та зобов'язувався розрахуватися з позивачем.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши доводи позовної заяви, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.07.2006р. було затверджено мирову угоду у справі №14/383-06 (а.с. 8-9). Згідно умов даної мирової угоди відповідач визнав заборгованість перед позивачем та зобов'язався до 11.08.2006.р передати позивачу майно - зернові (349,9 тон пшениці та 231,939 тон ячменю) на загальну суму 260927,43 грн.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди. Актом державного виконавця ВДВС Великописарівського РУЮ від 18.07.2007р. було встановлено відсутність у відповідача майна, яке необхідно передати позивачу (а.с.10), що стало підставою для повернення виконавчого документа позивачу.
20.02.2009р. позивач повторно звернувся до виконавчої служби із із заявою про примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди. Актом державного виконавця ВДВС Великописарівського РУЮ від 23.03.2009р. було встановлено відсутність у відповідача майна, яке необхідно передати позивачу (а.с.14). Постановою державного виконавця ВДВС Великописарівського РУЮ від 27.03.2009р. було повернуто виконавчий документ позивачу у зв'язку з неможливістю примусового виконаня мирової угоди через відсутність продукції, яку необхідно стягнути з відповідача.
Відповідачем в порушення вимог чинного законодавства не виконані умови мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 27.07.2006р. у справі господарського суду Сумської області №14/383-06 та не передано позивачеві майно - зернові (349,9 тон пшениці та 231,939 тон ячменю) на загальну суму 260927,43 грн.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Відповідачем не надано суду доказів належного виконання ним умов мирової угоди, а тому, з урахуванням статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та пп.3.9.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» позивач не позбавлений права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що позов про стягнення заборгованості, визначеної у мировій угоді, фактично і є спором про спонукання до виконання цієї угоди.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача вартості майна, яке відповідач не передав позивачу в порушення умов мирової угоди по справі №14/383-06.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати пов'язані із сплатою державного мита за подання позовної заяви в сумі 2609,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначено господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 2 частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язаних з розглядом справи, покладаються:
- при задоволенні позову - на відповідача;
- при відмові в позові - на позивача;
- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 2609,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.
Керуючись статтями 1, 2, 4, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 13, 15, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 69, статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 525, 530, 599 Цивільного кодексу України, статтями 193 Господарського кодексу України, пп.3.9.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», суд -
вирішив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у господарського суду Сумської області матеріалів справи №14/383-06 та долучення їх до матеріалів справи №9/122-10 - відмовити.
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство «Правдинське» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук (Сумська область, Великописарівський район, с.Іванівка, вул.Іванівська, 1, ід. код 00497727) на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Перше травня» (Запорізька область, Вільнянський район, с.Привільне, вул.Шкільна, 2, ід код 30796674) 260927 грн. 43 коп. вартості пшениці та ячменю за мировою угодою у справі №14/383-06, а також 2609 грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Повний текст рішення складено в нарадчій кімнаті та оголошено в судовому засіданні 23.11.2010 р.
Суддя (підпис) Н.О. Спиридонова
Суддя