печерський районний суд міста києва
Справа № 757/71834/17-к
16 грудня 2024 року Печерський районний суду м. Києва у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000983 від 13.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 29.11.2017 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 303, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 303 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 визначено головуючим суддею ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Одночасно, прокурор підтримав письмове клопотання прокурора ОСОБА_13 від 09.09.2024 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_12 тривалий час не з'являвся до суду, санкції статей за інкриміновані злочини передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, ОСОБА_12 не працює, джерела доходу не має, також не має визначеного місця проживання.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом, оскільки вважав, що головуючий суддя не може здійснювати судовий розгляд без з'ясування позиції потерпілих в підготовчому судовому засіданні. Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_12 , вважав, що доводи прокурора є надуманими, також не має доказів, що ОСОБА_12 було повідомлено про дати судових засідань.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не висловив своєї позиції щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та щодо клопотання прокурора по запобіжному заходу відносно ОСОБА_12 з підстав неможливості проведення судового розгляду саме головуючим суддею ОСОБА_1 (При цьому, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 12.12.2023 було відмовлено у відводі головуючого судді за заявою сторони захисту з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, щодо наявності обставин, які викликають сумнівів в неупередженості судді у розгляді цього кримінального провадження).
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом без потерпілих, оскільки вважав, що відсутні докази того, що вони були повідомлені про дату судового засідання. Також заперечував проти застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені в клопотанні, є безпідставними.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти призначення судового розгляду без потерпілих, оскільки це є грубим порушенням вимог КПК України. Також заперечував проти застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання є невмотивованим, не підкріплене доказами, не встановлено поважності причин неявки ОСОБА_12 в судові засідання.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позиції своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_12 , який визнав можливим проведення підготовчого судового засіданні за відсутності захисника і не ініціював призначення йому судом захисника за рахунок держави, заперечував проти можливості призначення судового розгляду за обвинувальним актом з підстав, наведених адвокатами. Щодо клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечував, вважаючи його безпідставним. Так, він з 01.07.2024 по даний час перебуває на лікуванні в центрі реабілітації ГО «Наркологічний центр «Вибір», лікує залежність від психотропних речовин, надавши відповідну довідку від 11.12.2024. До цього, приблизно з середини березня 2024 до 01.07.2024 він лікувався в терапевтичному відділенні у лікарні №8 м.Києва по вул. Костянтинівській. Доказів лікування не має, оскільки не встиг їх зібрати. Чотири дні тому йому затефонував адвокат ОСОБА_6 , від якого він дізнався про необхідність явки у дане судове засіданні. Зазначив, що судді ОСОБА_15 він повідомляв, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (у родичів). Останній раз він був на суді весною, повісток надалі не було, тому він не знав про судові засідання і не з'являвся. Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, оскільки воно є обгрунтованим, він не може впливати на свідків, потерпілих не бачив.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через направлення судових повісток прокурору для вручення потерпілим, враховуючи їх попередні неодноразові неявки на судові виклики, суд з огляду на інформацію, наведену прокурором в судовому засіданні, визнав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих, з огляду також на тривалість перебування даного кримінального провадження в суді (з 29.11.2017) на стадії підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором та матеріали до нього, докази сторони захисту, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпілі, захисники, обвинувачені.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за інкриміновані йому ч.3 ст. 303 та ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, за змістом обвинувального акту та обставин, встановлених органом досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_12 не має міцних соціальних зв'язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має, не має визначеного місця проживання. Доказів протилежного обвинуваченим ОСОБА_12 суду не надано.
Крім того, судом враховується той факт, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09.09.2024 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_12 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, а саме засуджений:
-23.12.2008 Дніпровським районним судом у м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 15.07.2014 із зали суду на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2014 за обвинуваченням його у вчиненні іншого злочину;
-Голосіївським районним судом м.Києва від 15.09.2021 за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі із застосуванням іспитового строку на 2 роки.
За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватися від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.
Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_12 на довідку керівника ГО «Наркологічний центр «Вибір» ОСОБА_19 від 11.12.2024 про те, що з 01.07.2024 по даний час він проходить стаціонарно курс психосоціальної реабілітації, у зв'язку із розладами психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, то суд не приймає цю довідку до уваги як належний і допустимий доказ поважності причин неявки ОСОБА_12 в судові засідання. Так, суду не надано доказів того, що вказаний Центр є медичним закладом, який має відповідну ліцензію на здійснення лікування залежностей із перебування пацієнтів на стаціонарі. Відтак, перебування там ОСОБА_12 не є поважною причиною неявки у попередні судові засідання. Доказів проходження ОСОБА_12 іншого лікування за обставин, які були ним наведені, а також належного повідомлення ним суд про зміну місця свого проживання на ту адресу, яку він навів в судовому засіданні, повідомлення ним суд щодо засобів зв'язку, тощо матеріали кримінального провадження не містять.
За огляду на викладене, з метою також забезпечення ефективного судового розгляду в розумні строки, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, а відтак, оскільки застава прокурором у клопотанні не запропонована, воно підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 183, 314-316, 369, 376 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000983 від 13.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України,- на 12 лютого 2025 року на 16 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілих та обвинувачених.
Письмове клопотання прокурора ОСОБА_13 від 09.09.2024 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_12 обраховувати з моменту поміщення його до місця попереднього ув'язнення за вказаною ухвалою суду і до 13.02.2025 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що дорівнює 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:
Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р UA128201720355259002001012089
Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , в разі внесення застави, наступні обов'язки:
-прибувати за кожним викликом до суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 16 лютого 2025 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.
Виконання ухвали в частині поміщення обвинуваченого ОСОБА_12 до місця попереднього ув'язнення доручити начальнику Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1