Іменем України
12 листопада 2010 року справа № 5020-3/136
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс”,
ідентифікаційний код 32897823
(99011, м. Севастополь, вул. Керченська, 48, кв. 25)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш”,
ідентифікаційний код 33366082
(99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 9)
про стягнення 70446,09 грн.,
Суддя Головко В.О.,
Представники сторін:
позивач (ТОВ „Пром-Агро-Сервіс”) -Багушевська О.В., фінансовий директор, довіреність № 295 від 11.10.2010;
відповідач (ТОВ „Атлантик Фиш”) -Денісов А.Г., директор, протокол № 1 від 12.08.2010;
відповідач (ТОВ „Атлантик Фиш”) -Дроботенко О.А., представник, довіреність № 76 від 11.10.2010.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс” (далі -позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш” (далі -відповідач) про стягнення 70446,09 грн., з яких: 56106,12 грн. -сума основної заборгованості, 12504,15 грн. -пеня, 1835,82 грн. -штраф (3% річних).
Позов обґрунтований неналежним виконанням з боку відповідача умов договору купівлі-продажу № 40 від 25.02.2009 в частині оплати отриманого товару.
У порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Додатковою угодою до Договору № 40 від 25.02.2009 не встановлений строк виконання зобов'язання щодо відвантаження рибної продукції в рахунок оплати за отриманий за Договором купівлі-продажу товар. Тому, на думку відповідача, він не є таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару, а відтак вимога позивача про стягнення з нього заборгованості, 3% річних та пені є передчасною. Крім того, відповідач посилається на статтю 614 Цивільного кодексу України і вказує на відсутність його вини в порушенні зобов'язання, оскільки невиконання зобов'язання пов'язано із арештом судна та неможливістю у зв'язку з цим здійснювати рибний промисел. Виходячи з наведеного, відповідач просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору /арк. с. 76-77/.
У письмових поясненнях до відзиву на позов, позивач спростовує доводи відповідача щодо відсутності встановлених строків виконання зобов'язань за Договором № 40 від 25.02.2009 та вказує та не, що строки оплати встановлені у специфікаціях поставки до відповідних рахунків. Щодо застосування умов Додаткової угоди позивач пояснює, що пункт 3.3 Договору, тобто розрахунок за отриманий товар рибною продукцією, підлягає застосуванню як виняток, - у разі відсутності у відповідача грошових коштів /арк. с. 96, 97-98/.
В судовому засіданні 26.10.2010 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 11.11.2010.
У судовому засіданні 26.10.2010-11.11.2010 представник позивача настоювала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.
Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, просили в позові відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
25.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу (поставки) нафтопродуктів № 40 (далі -Договір) /арк. с. 13/, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець -прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (далі -Товар), згідно з накладними чи специфікаціями, які є невід'ємними частинами Договору (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пунктів 1.2, 2.1 Договору передача Товару оформлюється накладною, в якій зазначаються номенклатура, ціна та кількість Товару, що поставляється.
Сторони домовились, що розрахунки за Товар, який поставляється, здійснюються банківським переводом на поточний рахунок Постачальника згідно з виставленими рахунками на умовах 100% передоплати або з відстрочкою платежу, вказаною у специфікаціях (пункт 3.2 Договору).
Згідно з пунктом 9.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2009 і може бути розірваним тільки після повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
26.01.2010 сторони уклали Додаткову угоду до Договору № 40 від 25.02.2009, якою по суті доповнили Договір пунктом 3.3 наступного змісту: „У випадку неможливості оплати Покупцем за поставлений товар грошовими коштами банківським переводом на поточний рахунок Постачальника Покупець зобов'язується на суму поставленого Товару відвантажити на адресу Постачальника рибну продукцію” /арк. с. 14/.
Зобов'язання щодо передачі Товару позивачем виконані належним чином, що підтверджується накладними:
№ 1495 від 15.12.2009 на суму 165148,00 грн. /арк. с. 17/;
№ 64 від 27.01.2010 на суму 2317,63 грн. /арк. с. 19/;
№ 65 від 27.01.2010 на суму 190076,00 грн. /арк. с. 18/;
№ 104 від 04.02.2010 на суму 1732,00 грн. /арк. с. 20/;
№ 372 від 14.04.2010 на суму 8548,00 грн. /арк. с. 21/;
№ 467 від 05.05.2010 на суму 4064,12 грн. /арк. с. 22/.
Таким чином, загальна сума поставленого товару становить 371885,75 грн.
Відповідно до пункту 3.2 Договору, оплата за отриманий Товар має бути здійснена відповідачем: за накладною № 1495 від 15.12.2009 -протягом 4 банківських днів з моменту поставки Товару (15.12.2009) і не пізніше 18.12.2009 (Специфікація від 15.12.2009 /арк. с. 15/) та за накладною № 65 від 27.01.2010 -протягом 8 банківських днів з моменту поставки (27.01.2010) і не пізніше 08.02.2010 (Специфікація від 27.01.2010 /арк. с. 16/); в решті випадків -на умовах 100% передоплати.
Натомість, відповідач умови Договору порушив, за отриманий товар розрахувався лише частково.
Так, 18.12.2009 ТОВ „Атлантик Фиш” перерахувало позивачу в рахунок оплати за рахунком № 1550 -20000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача /арк. с. 68/.
Так само: 24.12.2009 перераховано 50000,00 грн.
30.12.2009 -30000,00 грн. /арк. с. 69/;
11.02.2010 -20197,63 грн. /арк. с. 70/;
26.02.2010 -5000,00 грн. /арк. с. 71/;
02.03.2010 -5000,00 грн. /арк. с. 72/;
04.03.2010 -10000,00 грн. /арк. с. 73/;
02.04.2010 -1000,00 грн. /арк. с. 74/;
13.04.2010 -120000,00 грн. /арк. с. 75/, разом -261197,63 грн.,
в рахунок оплати за поставлений Товар за накладними № 1495 від 15.12.2009, № 64 від 27.01.2010, № 65 від 27.01.2010, № 104 від 04.02.2010.
Крім того, на виконання Додаткової угоди від 26.01.2010 до Договору, того ж дня, тобто 26.01.2010, відповідач поставив на адресу ТОВ „Пром-Агро-Сервіс” рибну продукцію (хамсу с/м) на суму 54582,00 грн., що підтверджується витратною накладною № РН-0000003 від 26.01.2010 /арк. с. 26/.
Таким чином, несплаченим залишився Товар на суму 56106,12 грн. (371885,75 -261197,63 -54582,00 = 56106,12).
Несвоєчасна та не в повному обсязі оплата Покупцем поставленого Товару і стала причиною звернення позивача до суду з даним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Правовідносини сторін виникли з приводу виконання господарського договору, тобто є зобов'язальними правовідносинами.
Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості щодо оплати товару, отриманого за договором купівлі-продажу (поставки), а також пені та 3% річних за порушення строків оплати. Тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню відповідні норми Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 (з наступними змінами і доповненнями) та Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 (з наступними змінами і доповненнями), які регулюють загальні положення про зобов'язання, питання виконання зобов'язань та відповідальності за порушення зобов'язань.
Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором поставки.
Частина перша статті 265 Господарського кодексу України, частина перша статті 712 Цивільного кодексу України встановлюють, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки, згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується той факт, що позивач поставив відповідачеві Товар (паливно-мастильні матеріали) на суму 371885,75 грн. за відповідними накладними /арк. с. 17-22/.
Вказаний в накладних і специфікаціях Товар отриманий відповідачем в повному обсязі, без зауважень, про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на цих накладних, засвідчені печаткою підприємства, та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей /арк. с. 23-25/.
За умовами пункту 3.2 Договору та специфікацій поставок до Договору /арк. с. 15-16/, оплата Товару має бути здійснена в такі строки: за накладною № 1495 від 15.12.2009 -протягом 4 банківських днів з моменту поставки Товару (15.12.2009) і не пізніше 18.12.2009; за накладною № 65 від 27.01.2010 -протягом 8 банківських днів з моменту поставки (27.01.2010) і не пізніше 08.02.2010; за рештою накладних (№ 64 від 27.01.2010; № 104 від 04.02.2010; № 372 від 14.04.2010 та № 467 від 05.05.2010) -зі 100% передоплатою, тобто не пізніше дня поставки товару.
Як свідчать матеріали справи, зокрема, виписки з особового рахунку позивача, відповідач розрахувався за поставлений товар не в повному обсязі (лише в сумі 261197,63 грн.) та з простроченнями платежів.
З урахуванням поставки рибної продукції в рахунок погашення боргу на суму 54582,00 грн., несплаченим відповідачем залишився Товар на суму 56106,12 грн.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині першій статті 193 Господарського кодексу України.
В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що він не має грошових зобов'язань перед позивачем по оплаті отриманого Товару, а строк виконання зобов'язання, зазначеного в пункті 3.3 Договору, -не встановлений і визначається моментом пред'явлення вимоги, зважаючи на наступне.
Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Договором, а саме його пунктом 3.2, встановлений строк оплати Товару, що постачається, -100% передоплата або відстрочення платежу на строк, зазначений у специфікаціях.
Тобто за умовами Договору, в разі наявності специфікації строк оплати визначається даною специфікацією; якщо специфікація не оформлювалась -Товар має бути оплачений на умовах 100% передоплати.
Судом встановлено, що відповідні специфікації із визначенням строків оплати оформлені сторонами лише до накладних № 1495 від 15.12.2009 на суму 165148,00 грн. і № 65 від 27.01.2010 на суму 190076,00 грн. Отже, за рештою накладних строк виконання зобов'язання визначений моментом передачі Товару -„100% передоплата”, іншими словами, зобов'язання по оплаті Товару може бути виконано Покупцем (і має бути ним виконано) до передачі йому цього Товару.
Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України цивільні права і обов'язки та, відповідно, господарські зобов'язання, можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність. Приміром виникнення у Покупця обов'язку оплатити вартість отриманого ним Товару є наведена вище стаття 692 Цивільного кодексу України.
Також суд вважає за необхідне зауважити на тому, що пункт 3.3 Договору (в редакції Додаткової угоди від 26.01.2010) встановлює умову його застосування -неможливість оплати поставленого Товару грошовими коштами. Тобто даним пунктом передбачена альтернатива грошовому зобов'язанню, а саме: можливість виконання обов'язку щодо здійснення розрахунків у натуральній формі -рибною продукцією (бартер).
Виходячи з фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що у встановлені Договором строки відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого Товару (ані грошовими коштами, ані рибною продукцією) не виконав, тобто є таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Станом на день прийняття рішення у справі, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 56106,12 грн.; доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.
За викладених обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 56106,12 грн. є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.
Доводи відповідача щодо відсутності його вини у невиконанні зобов'язання відхиляються судом, з огляду на таке.
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Стверджуючи про відсутність своєї вини в порушенні зобов'язання щодо відвантаження рибної продукції, відповідач посилається на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2009 про забезпечення позову у справі № 2-1/6288-2009 за позовом ТОВ „Бріз” до ТОВ „Торговий дом „Фаворит” та ТОВ „Атлантик Фиш” про стягнення 548770,00 грн. /арк. с. 103/, якою був накладений арешт на риболовне судно СРТМ „Риболов 1”, що належить відповідачеві -ТОВ „Атлантик Фиш”; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 /арк. с. 104-107/, якою зазначену ухвалу було скасовано; ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2010 у справі № 5002-11/4185-2010 за позовом ТОВ „Бріз” до ТОВ „Торговий дом „Фаворит” та ТОВ „Атлантик Фиш” про стягнення 117812,35 грн. /арк. с. 108/, якою вдруге були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно СРТМ „Риболов 1”; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2010 у справі № 5002-11/4185-2010 /арк. с. 109-110/, яким заходи до забезпечення позову скасовані.
Таким чином, на думку відповідача, він з незалежних від нього причин був позбавлений можливості своєчасно і в повному обсязі виконати свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу (поставки) щодо оплати отриманого Товару.
Суд не погоджується із такими доводами відповідача, оскільки, по-перше, матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем оплат в період перебування судна під арештом, а саме: 18.12.2009 в сумі 20000,00 грн. /арк. с. 68/, 24.12.2009 -в сумі 50000,00 грн., 30.12.2009 -в сумі 30000,00 грн. /арк. с. 69/, 11.02.2010 -в сумі 20197,63 грн. /арк. с. 70/; та відвантаження рибної продукції 26.01.2010 /арк. с. 26/. По-друге, останній платіж був здійснений відповідачем 13.04.2010 /арк. с. 75/, а повторно арешт на судно накладений 21.08.2010, тобто більше ніж через чотири місяці після звільнення судна з-під арешту. І за цей час жодного платежу на користь позивача відповідачем не здійснено.
Отже, перебування судна під арештом не пов'язано із неможливістю виконання відповідачем зобов'язань із оплати отриманого ним Товару.
Крім того, відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Також не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (абзац другий ст. 617 ЦК України).
Таким чином, відсутність вини у порушенні зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача Товару відповідачем не доведена.
У зв'язку із простроченням відповідачем виконання обов'язку щодо оплати придбаного Товару, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від суми боргу в сумі 1835,82 грн. /арк. с. 11-12/.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналогічне положення щодо сплати процентів міститься і в частині третій статті 692 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, визначеного пунктом 3.2 Договору. Отже, нарахування 3% річних є правомірним.
Суд перевірив розрахунок 3% річних, наданий позивачем /арк. с.11-12/, та зазначає, що, в основному він є правильним, проте в деяких періодах позивачем невірно визначено кількість днів прострочення і, як наслідок, -невірною є сума пені.
Враховуючи зазначене, суд здійснив власний розрахунок 3% річних, що наведений нижче. За розрахунком суду сума 3% річних становить 1952,40 грн., а саме:
За накладною № 1495 від 15.12.2009 на суму 165148,00 грн.
За період з 19.12.2009 по 24.12.2009 (6 днів)
Сума заборгованості - 145148,00 грн.
145148,00*3/100/365*6=71,58
За період з 25.12.2009 по 30.12.2009 (6 днів)
Сума заборгованості - 95148,00 грн.
95148,00*3/100/365*6=46,92
За період з 31.12.2009 по 11.02.2010 (43 дні)
Сума заборгованості - 65148,00 грн.
65148,00*3/100/365*43=230,25
За період з 12.02.2010 по 26.02.2010 (15 днів)
Сума заборгованості - 49000,00 грн.
49000,00*3/100/365*15=60,41
За період з 27.02.2010 по 02.03.2010 (4 дні)
Сума заборгованості - 44000,00 грн.
44000,00*3/100/365*4=14,47
За період з 03.03.2010 по 04.03.2010 (2 дні)
Сума заборгованості - 39000,00 грн.
39000,00*3/100/365*2=6,41
За період з 05.03.2010 по 02.04.2010 (29 днів)
Сума заборгованості - 29000,00 грн.
29000,00*3/100/365*29=69,12
За період з 03.04.2010 по 16.09.2010 (167 днів)
Сума заборгованості - 28000,00 грн.
28000,00*3/100/365*167=384,33
За накладною № 64 від 27.01.2010 на суму 2317,63 грн.
За період з 28.01.2010 по 11.02.2010 (15 днів)
Сума заборгованості - 2317,63 грн.
2317,63*3/100/365*15=2,86
За накладною № 65 від 27.01.2010 на суму 190076,00 грн.
За період з 09.02.2010 по 13.04.2010 (64 дні)
Сума заборгованості - 135494,00 грн.
135494,00*3/100/365*64=712,74
За період з 14.04.2010 по 16.09.2010 (156 днів)
Сума заборгованості - 15494,00 грн.
15494,00*3/100/365*156=198,66
За накладною № 104 від 04.02.2010 на суму 1732,00 грн.
За період з 05.02.2010 по 11.02.2010 (7 днів)
Сума заборгованості - 1732,00 грн.
1732,00*3/100/365*7=1,00
За накладною № 372 від 14.04.2010 на суму 8548,00 грн.
За період з 15.04.2010 по 16.09.2010 (155 днів)
Сума заборгованості - 8548,00 грн.
8548,00*3/100/365*155=108,90
За накладною № 467 від 05.05.2010 на суму 4064,12 грн.
За період з 06.05.2010 по 16.09.2010 (134 дні)
Сума заборгованості - 4064,12 грн.
4064,12*3/100/365*134=44,76
Отже, загальна сума 3% річних за розрахунком суду становить 1952,40 грн. (71,58+ 46,92+230,25+60,41+14,47+6,41+69,12+384,33+2,86+712,74+198,66+1,00+108,90+44,76).
Пункт 2 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право при прийнятті рішення виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
З огляду на відсутність такого клопотання суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в заявленому позивачем розмірі -в сумі 1835,82 грн.
За несвоєчасне виконання Покупцем зобов'язання щодо оплати отриманого Товару позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 12504,15 грн. /арк. с. 9-11/.
З цього приводу суд зазначає наступне.
В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Визначення штрафу і пені надається в Цивільному кодексі України.
Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Із наведеною нормою узгоджується стаття 611 Цивільного кодексу України, згідно з якою, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
В свою чергу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у випадку прострочки оплати товару Покупець на вимогу Постачальника сплачує йому пеню, нараховану на несплачену суму боргу за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки.
Згідно зі статтями 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 № 543/96-ВР (з наступними змінами і доповненнями), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як зазначено вище, розмір пені встановлений пунктом 7.3 Договору та дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, яка діяла у період прострочення.
Позивачем за Договором нарахована пеня в розмірі 12504,15 грн.
Суд перевірив розрахунок пені, наданий позивачем /арк. с. 9-11/, і дійшов висновку, що він також містить певні помилки у визначенні кількості днів прострочення.
Зважаючи на викладене, суд здійснив свій розрахунок пені за кожною накладною:
За накладною № 1495 від 15.12.2009 на суму 165148,00 грн.
За період з 19.12.2009 по 24.12.2009 (6 днів)
Сума заборгованості - 145148,00 грн., ставка НБУ -10,25%
145148,00*2*10,25/100/365*6=489,13
За період з 25.12.2009 по 30.12.2009 (6 днів)
Сума заборгованості - 95148,00 грн., ставка НБУ -10,25%
95148,00*2*10,25/100/365*6=320,64
За період з 31.12.2009 по 11.02.2010 (43 дні)
Сума заборгованості - 65148,00 грн., ставка НБУ -10,25%
65148,00*2*10,25/100/365*43=1573,37
За період з 12.02.2010 по 26.02.2010 (15 днів)
Сума заборгованості - 49000,00 грн., ставка НБУ -10,25%
49000,00*2*10,25/100/365*15=412,81
За період з 27.02.2010 по 02.03.2010 (4 дні)
Сума заборгованості - 44000,00 грн., ставка НБУ -10,25%
44000,00*2*10,25/100/365*4=98,85
За період з 03.03.2010 по 04.03.2010 (2 дні)
Сума заборгованості - 39000,00 грн., ставка НБУ -10,25%
39000,00*2*10,25/100/365*2=43,81
За період з 05.03.2010 по 02.04.2010 (29 днів)
Сума заборгованості - 29000,00 грн., ставка НБУ -10,25%
29000,00*2*10,25/100/365*29=472,34
За період з 03.04.2010 по 07.06.2010 (66 днів)
Сума заборгованості - 28000,00 грн., ставка НБУ -10,25%
28000,00*2*10,25/100/365*66=1037,92
За період з 08.06.2010 по 07.07.2010 (30 днів)
Сума заборгованості - 28000,00 грн., ставка НБУ -9,5%
28000,00*2*9,5/100/365*30=437,26
За період з 08.07.2010 по 09.08.2010 (33 дні)
Сума заборгованості - 28000,00 грн., ставка НБУ -8,5%
28000,00*2*8,5/100/365*33=430,36
За період з 10.08.2010 по 16.09.2010 (38 днів)
Сума заборгованості - 28000,00 грн., ставка НБУ -7,75%
28000,00*2*7,75/100/365*38=451,84
За накладною № 64 від 27.01.2010 на суму 2317,63 грн.
За період з 28.01.2010 по 11.02.2010 (15 днів)
Сума заборгованості - 2317,63 грн., ставка НБУ -10,25%
2317,63*2*10,25/100/365*15=19,53
За накладною № 65 від 27.01.2010 на суму 190076,00 грн.
За період з 09.02.2010 по 13.04.2010 (64 дні)
Сума заборгованості - 135494,00 грн., ставка НБУ -10,25%
135494,00*2*10,25/100/365*64=4870,36
За період з 14.04.2010 по 07.06.2010 (55 днів)
Сума заборгованості - 15494,00 грн., ставка НБУ -10,25%
15494,00*2*10,25/100/365*55=478,62
За період з 08.06.2010 по 07.07.2010 (30 днів)
Сума заборгованості - 15494,00 грн., ставка НБУ -9,5%
15494,00*2*9,5/100/365*30=241,96
За період з 08.07.2010 по 09.08.2010 (33 дні)
Сума заборгованості - 15494,00 грн., ставка НБУ -8,5%
15494,00*2*8,5/100/365*33=238,14
За період з 10.08.2010 по 16.09.2010 (38 днів)
Сума заборгованості - 15494,00 грн., ставка НБУ -7,75%
15494,00*2*7,75/100/365*38=250,03
За накладною № 104 від 04.02.2010 на суму 1732,00 грн.
За період з 05.02.2010 по 11.02.2010 (7 днів)
Сума заборгованості - 1732,00 грн., ставка НБУ -10,25%
1732,00*2*10,25/100/365*7=6,81
За накладною № 372 від 14.04.2010 на суму 8548,00 грн.
За період з 15.04.2010 по 07.06.2010 (54 дні)
Сума заборгованості - 8548,00 грн., ставка НБУ -10,25%
8548,00*2*10,25/100/365*54=259,25
За період з 08.06.2010 по 07.07.2010 (30 днів)
Сума заборгованості - 8548,00 грн., ставка НБУ -9,5%
8548,00*2*9,5/100/365*30=133,49
За період з 08.07.2010 по 09.08.2010 (33 дні)
Сума заборгованості - 8548,00 грн., ставка НБУ -8,5%
8548,00*2*8,5/100/365*33=131,38
За період з 10.08.2010 по 16.09.2010 (38 днів)
Сума заборгованості - 8548,00 грн., ставка НБУ -7,75%
8548,00*2*7,75/100/365*38=137,94
За накладною № 467 від 05.05.2010 на суму 4064,12 грн.
За період з 06.05.2010 по 07.06.2010 (33 дні)
Сума заборгованості - 4064,12 грн., ставка НБУ -10,25%
4064,12*2*10,25/100/365*33=75,33
За період з 08.06.2010 по 07.07.2010 (30 днів)
Сума заборгованості - 4064,12 грн., ставка НБУ -9,5%
4064,12*2*9,5/100/365*30=63,47
За період з 08.07.2010 по 09.08.2010 (33 дні)
Сума заборгованості - 4064,12 грн., ставка НБУ -8,5%
4064,12*2*8,5/100/365*33=62,46
За період з 10.08.2010 по 16.09.2010 (38 днів)
Сума заборгованості - 4064,12 грн., ставка НБУ -7,75%
4064,12*2*7,75/100/365*38=65,58
Отже, загальна сума пені за розрахунком суду становить 12802,65 грн. (489,13+320,64 +1573,37+412,81+98,85+43,81+472,34+1037,92+437,26+430,36+451,84+19,53+4870,36+478,62 +241,96+238,14+250,03+6,81+259,25+133,49+131,38+137,94+75,33+63,47+62,46+65,58).
Враховуючи відсутність клопотання позивача про вихід судом за межі позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в заявленому позивачем розмірі -в сумі 12504,15 грн.
Підсумовуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 56106,12 грн., 3% річних -1835,82 грн., сума пені -12504,15 грн.; а всього 70446,09 грн.
Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на нього судові витрати: державне мито в сумі 704,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш” (ідентифікаційний номер 33366082; вул. Шостака, 9, м. Севастополь, 99045; вул. Піонерська, 3, м. Севастополь, 99008; п/р 26002301105313 в СФ Відкрите акціонерне товариство “ВТБ”, МФО 384997, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс” (ідентифікаційний код 32897823, вул. Керченська, 48, кв. 25, м. Севастополь, 99011, п/р 26007035661900, п/р 26104035661900 в ПАТ “УкрСиббанк”, м. Севастополь, МФО 351005) 70446,09 грн. (сімдесят тисяч чотириста сорок шість грн. 09 коп.), в тому числі: основний борг у розмірі 56106,12 грн., пеня -12504,15 грн.; 3% річних -1835,82 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 704,47 грн. (сімсот чотири грн. 47 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.О. Головко
Повне рішення в порядку
статті 84 ГПК України
оформлено і підписано
17.11.2010.
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс”
(99011, м. Севастополь, вул. Керченська, 48, кв. 25)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш”
(99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 9)
(99008, м. Севастополь, вул. Піонерська, 3)